Дело № 2-4741/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы штрафа в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы штрафа в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, просив суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 81 123 руб. 31 коп, так же взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 81 123 руб. 31 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование доводов заявленного иска указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Subaru Legacy В4, государственный регистрационный №НУ154 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. 23.04.2022 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 204 900 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному. 09.08.2022 решением Финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере 162 246,63 рублей. Не согласившись с решением, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в Калининский районный суд <адрес> с иском об отмене решения финансового уполномоченного. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ответчику было отказано. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 19.07.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение 162 246,63 рублей. Решение У-22-80386/5010-009 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ. Решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после даты вступления в силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Последний, 10-ый день для добровольного исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно сайта Калининского районного суда иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 6 день срока на добровольное исполнение. Соответственно, после даты оглашения решения суда у ответчика было 4 рабочих дня (10-6) дней на исполнение. Поскольку решение Калининского районного суда № было вынесено (оглашено) ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 4 рабочих дня вышеуказанного не истекшего срока), при этом фактически решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение финансового уполномоченного было исполнено за пределами сроков, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ. Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 50% от невыплаченного страхового возмещения - 162 246 руб. 63 коп. *50% = 81 123 руб. 31 коп. Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном составляет 50% суммы требования потребителя финансовых услуг= 162 246 руб. 63 коп. *50% = 81 123 руб. 31 коп. Поскольку истец не обладает достаточной юридической грамотностью для обращения в суд с иском к ответчику, истцу пришлось обратиться к ФИО2 за оказанием юридических услуг. Между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № от 19.09.2023г. В соответствии с условиями данного договора, стоимость услуг составила 20000 рублей. Истец произвел оплату по договору в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг № от 19.09.2023г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлен письменный отзыв по существу иска в доводах которого указано, что решение финансового уполномоченного было вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объеме, исходя из следующих оснований.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также - если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац первый). При этом, в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2). Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Цель института неустойки (штрафа) состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения. Уменьшение неустойки (штрафа) подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Subaru Legacy В4, государственный регистрационный №НУ154 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. 23.04.2022г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 204 900 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному. 09.08.2022 решением Финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере 162 246,63 рублей. Не согласившись с решением, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в Калининский районный суд <адрес> с иском об отмене решения финансового уполномоченного. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ответчику было отказано. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 19.07.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение 162 246,63 рублей. Решение У-22-80386/5010-009 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ. Решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после даты вступления в силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Последний, 10-ый день для добровольного исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно сайта Калининского районного суда иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 6 день срока на добровольное исполнение. Соответственно, после даты оглашения решения суда у ответчика было 4 рабочих дня (10-6) дней на исполнение. Поскольку решение Калининского районного суда № было вынесено (оглашено) ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 4 рабочих дня вышеуказанного не истекшего срока), при этом фактически решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного было исполнено за пределами сроков, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом представлены копии следующих документов: копия решения финансового уполномоченного, судебное решение, апелляционное определение, справка о движении денежных средств по банковской карте истца.

Материалами гражданского дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, что дает основания для взыскания суммы штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 50% от невыплаченного страхового возмещения - 162 246 руб. 63 коп. *50% = 81 123 руб. 31 коп, а так как суммы штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном составляет 50% суммы требования потребителя финансовых услуг= 162 246 руб. 63 коп. *50% = 81 123 руб. 31 коп. Расчет сумм штрафов, представленный стороной истца проверен судом и является обоснованным.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный иск ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании сумм штрафов в полном объеме, так как со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО, а так же нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, что дает основания для взыскания со страховщика в пользу потребителя суммы штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а так же суммы штрафа предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Оснований для снижения взыскиваемых сумм штрафов суд не усматривает, так как необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен размер штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного страховщиком в добровольном порядке, в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению решения финансового уполномоченного в установленные законном сроки и предотвращения нарушения прав потребителей, кроме того, сумма страхового возмещения является значительной по своему размеру, ответчиком решение о выплате страхового возмещения не исполнялось свыше двух месяцев, что привело к длительному нарушению прав истца как потребителя страховых услуг, следовательно, размер взыскиваемых сумм штрафов определенный судом к взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов участников данных спорных правоотношений, так же отсутствуют у стороны ответчика исключительные обстоятельства для снижения сумм взыскиваемых штрафов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным с учетом того, что решение по делу в полном объеме состоялось в пользу стороны истца, в разумных пределах взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании, составлением иска представителем, сбором представителем документов при подаче иска, характера и сложности дела с учетом общего объема оказанной представителем истцу юридической помощи, оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает с учетом того, что размер указанных судебных расходов составляет среднюю рыночную стоимостью на рынке юридических услуг аналогичного характера.

Несение судебных расходов подтверждено письменной распиской о получении представителем денежных средств на сумму 20000 руб, договором на оказание юридических услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4444 руб, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, так как истец по данной категории исков изначально освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы штрафа в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» ИНН № в пользу Зари Г.С. паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 81 123 руб. 31 коп.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» ИНН № в пользу Зари Г.С. паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 81 123 руб. 31 коп.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» ИНН № в пользу Зари Г.С. паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» ИНН № доход бюджета государственную пошлину в размере 4444 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4741/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2023-006741-57

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2023 г.

Судья Е.В. Надежкин