дело № 33-14019/2023 (№ 2-4206/2023)

УИД: 66RS0001-01-2022-011810-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В.

судей Селивановой О.А. и Подгорной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 18.03.2016 в сумме 628422,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9484,22 руб.

В обоснование требований указал, что 18.03.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 505837,81 руб. на срок до 18.03.2026 под 18% годовых. Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в полном объеме. 03.12.2020 Банк уступил права требования кредитора истцу. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из приложения к договору уступки права требования <№> от 03.12.2020, общая сумма задолженности по основному долгу составила 469917,24 руб., сумма просроченных процентов 158504,87 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору <№> от 18.03.2016 в размере 628422,11 руб. и возврат госпошлины в размере 9484,22 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указала на том, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того суд не проверил довод ответчика об отказе Банка ВТБ от взыскания задолженности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 505837,81 руб. на срок до 18.03.2026 под 18% годовых.

Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в полном объеме, перечислив заемщику сумму в размере 505837,81 руб.

03.12.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требования <№>, согласно которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе к должнику ФИО1

Согласно выписке из приложения к договору уступки права требования <№> от 03.12.2020, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 628422,11 руб., в том числе сумма основного долга 469917,24 руб., сумма просроченных процентов 158504,87 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, в связи с установлением факта нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд указал на то, что заочным решением по гражданскому делу <№>с ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ была взыскана сумма по кредитному договору от 18.03.2016 <№>, тогда как в данном случае исковое заявление подано о взыскании денежной суммы по кредитному договору <№> от 18.03.2016. При этом банк не отказывался от исковых требований, а заявил об уменьшении исковых требований.

В суде первой инстанции ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя данное заявление суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с данным исковым заявлением 21.12.2022, при этом из расчета задолженности следует, что последний раз ответчиком была внесена сумма оплаты по кредиту 06.02.2020, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судебной коллегией для проверки доводов ответчика было истребовано гражданское дела <№> по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Из материалов данного дела следует, что 27.09.2019 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором требовал досрочно погасить в срок не позднее 11.11.2019 задолженность по кредитному договору <№> в размере 758484,31 рублей, а также задолженность по кредитному договору <№> в размере 282832,21 рублей. В связи с неисполнением данного требования Банк ВТБ (ПАО) 08.12.2020 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору <№> в размере 651530,17 рублей, а также задолженность по кредитному договору <№> в размере 286989,53 рублей. Определением суда от 05.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО «Управляющая компания «Траст». 24.03.2021 Банк заявил об исключении из искового заявления требований по кредитному договору <№>, с указанием на то, что права кредитора по данному договору были уступлены ООО «Управляющая компания Траст».

27.09.2019 кредитором было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита – 11.11.2019, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец мог реализовать свое право на досрочное истребование всей суммы кредита и процентов, и предъявить соответствующий иск в период вплоть до 11.11.2022, однако с исковым заявлением истец обратился только по истечении трех лет - 21.12.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, поэтому оснований для удовлетворения требований не имелось.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 18 марта 2016 года - отказать.

Председательствующий

Кочнева В.В.

Судьи

Селиванова О.А.

ФИО2