Дело № 2-6103/2025

УИД№77RS0024-02-2025-008483-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора адрес обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, указывая на то, что по заявлению ФИО1 о хищении у нее денежных средств была проведена проверка, возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в ходе проверки было установлено, что в период времени с 07.04.2025 по 15.04.2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершил мошеннические действия в отношении ФИО1, а именно под предлогом операций с криптовалютой убедило ФИО1 перевести денежные средства на разные банковские счета в общей сумме сумма. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 перевела денежные средства в размере сумма на банковский счёт № 40817810538112887627, открытый в ПАО Сбербанк на имя фио Между сторонами каких-либо взаимоотношений, в том числе договорных не имелось, в связи с чем полученные ФИО2 денежные средства в размере сумма надлежит признать неосновательным обогащением.

Представитель Заместителя прокурора адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, по заявлению ФИО1 о хищении у нее денежных средств была проведена проверка, возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе проверки было установлено, что в период времени с 07.04.2025 по 15.04.2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершил мошеннические действия в отношении ФИО1, а именно под предлогом операций с криптовалютой убедило ФИО1 перевести денежные средства на разные банковские счета в общей сумме сумма.

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 перевела денежные средства в размере сумма на банковский счёт № 40817810538112887627, открытый в ПАО Сбербанк на имя фио

Между сторонами каких-либо взаимоотношений, в том числе договорных не имелось.

Постановлением Окуловского районного суда адрес от 17.04.2025 по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по адрес на расчётный счёт фио наложен арест до накопления суммы в размере сумма. Постановлением также установлен факт перечисления денежных средств ФИО1 в размере сумма на счёт фио, постановление вступило в законную силу 17.04.2025.

Разрешая спор, с учётом представленных доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере сумма, поскольку материалами дела подтверждено перечисление данных денежных средств указанному ответчику с расчетного счета ФИО1, ответчик получил денежные средства без каких-либо договорных отношений, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2025 года.

Судья фио