УИД 73RS0024-02-2022-000793-04
Дело № 2-2-624/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г. Новоульяновск
Ульяновская область
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,
при секретаре Черемных И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению Администрация Муниципального образования «г. Новоульяновск» Ульяновской области, Садоводческому некоммерческому товариществу «Цементник» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению Администрация Муниципального образования «г. Новоульяновск» Ульяновской области, Садоводческому некоммерческому товариществу «Цементник» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. Свои исковые требования мотивировала следующим, что истец является пользователем земельного участка, площадью 382 кв.м., находящегося в границах СНТ «Цементник», расположенного возле дома по адресу: <...>, кв.***.
Истец вместе со своими родителями проживал по вышеуказанному адресу. Данное жилое помещение предоставлялось отцу по месту его прежней работы.
Вышеуказанный дом фактически расположен в границах СНТ «Цементник», поскольку рядом отсутствуют какие- либо жилые дома, а расположены лишь садовые дома и хозяйственные постройки на земельных участках, на которых заинтересованными лицами осуществляется ведение садоводства и огородничества.
Земельный участок был самостоятельно разработан родителями истца для использования в личных целях. Подобным образом действовали абсолютно все жители указанного жилого дома. Указанный земельный участок использовался родителями, а в 2000 году родителями истца данный земельный участок был передан в пользование истцу и семье истца.
Таким образом, спорный земельный участок находится в пользовании его семьи примерно 60 лет. В настоящее время истец продолжает использовать вышеуказанный земельный участок по настоящее время, также истец является членом СНТ « Цементник», задолженности за садовый участок не имеет.
На указанном земельном участке много лет назад была построена баня.
Истец просил признать право собственности на земельный участок, площадью 382 кв.м, находящийся в границах СНТ « Цементник», расположенный возле дома по адресу: <...>, кв.***, в порядке приобретательной давности.
Определением суда от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ « Федеральная кадастровая палата», Управление Росреестра по Ульяновской области, УФРС по Ульяновской области, МУ КУМИЗО « г. Новоульяновск» Ульяновской области.
Определением суда от 02 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ « Цементник».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Каких- либо заявлений и ходатайств в адрес суда не представила.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать право собственности на земельный участок, площадью 382 кв.м, расположенный в границах СНТ « Цементник» по адресу: <...> в порядке приобретательной давности. Суду пояснила, что спорный земельный участок находится на территории СНТ « Цементник», ФИО1 пользуется им примерно 60 лет. Первоначально данным земельным участком пользовались ее родители, участок действительно расположен возле дома по пер. Коммунаров д. 13, где ранее проживала семья родителей истца. Однако, считает, что спорный земельный участок находится на территории СНТ « Цементник», никак не пересекается с землями МО «г. Новоульяновск», поскольку дом, расположенный по пер. Коммунаров, д. 13, также был возведен на землях СНТ « Цементник». Полагает, что доказательствами тому являются материалы по отводу земель в натуре садовым обществам ООО «Волга» и «Цементник» для коллективного садоводства из земель г. Новоульяновска Ульяновского района Ульяновской области.
Также пояснила, что родителям ФИО1 спорный земельный участок не принадлежал, однако находился в их пользовании, по наследованию не оформлялся. Какие- либо документы по данному участку у истца и его родственников отсутствуют. Однако, истец считает, что наличие садовой книжки садовода « Цементник» является документом, подтверждающим его право на владение указанным земельным участком. Также пояснила суду, что у ФИО1 имеется еще один земельный участок в СНТ « Цементник» под *** А, право собственности на который за нею зарегистрировано. На этот земельный участок у нее имеется членская книжка садовода СНТ « Цементник», и отметки об уплате членских взносов.
Также настаивала на том, что и спорный земельный участок включен в СНТ «Цементник», однако номер его неизвестен и не установлен, вместе с тем, за второй земельный участок истец также оплачивает членские взносы, ухаживает за ним, построила там баню еще в 1980 годы, однако членская книжка не сохранилась, в связи с чем представить ее в суд не имеется возможности, есть копия дубликата данной книжки. Также обращала внимание суда на Постановление Конституционного Суда РФ по делу №84-КГ20-1 о применении к данным правоотношениям норм о приобретательной давности.
Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования «г. Новоульяновск» Ульяновской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что по данным исковым требованиям администрация МО «г. Новоульяновск» Ульяновской области была сформирована выездная комиссия в составе председателя МУ КУМИЗО МО « г. Новоульяновск» ФИО4 и главного специалиста К.И.А... Указанная комиссия дважды совершала выезд на место- пер. Коммунаров, д. 13, где указано расположение спорного земельного участка. Комиссией было установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, был признан аварийным и снесен, согласно Муниципальной программе «Переселение граждан, проживающих на территории МО « г. Новоульяновск» Ульяновской области, из аварийного жилищного фонда» Постановление №615-П от 22.11.2018 года.
Площадь указанного многоквартирного дома составила 361. кв.м.
На расстоянии 5-6 метров от земельного участка под снесенным многоквартирным жилым домом расположен земельный участок со всех сторон, огороженный забором из шифера, имеется постройка.
Между забором имеется промежуток равный 2-3 метра и установлен дополнительный забор из шифера. Суду пояснила, что, очевидно, что произошел самозахват участка.
Границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> район дома №13 в администрацию МО « г. Новоульяновск» представлены не были.
Суду пояснила, что полагает в данном случае, не имеется оснований к применению разъяснений Постановления Конституционного суда №84-КГ20-1 о применении положений закона о приобретательной давности, поскольку администрация муниципального образования не отказывалась от данных земель, и планирует в ближайшее время заняться оформление земельного участка под снесенным домом. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика СНТ « Цементник» ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что является председателем СНТ «Цементник» с июня 2021 года, ей известно, что у истца ФИО1 имеется один земельный участок *** А, право собственности на который оформлено и которым пользуется истец. Однако, о том, что у истца ФИО1 имеется еще один земельный участок в СНТ «Цементник» она слышит впервые, членская книжка на него не выдавалась и отсутствует, членские взносы истец оплачивала за один земельный участок, что подтверждается книгой учета взносов садоводов СНТ «Цементник». Кроме того, у спорного земельного участка отсутствует номер, соответственно он не может считаться участком в СНТ « Цементник».
В судебном заседании свидетель К.Н.А. суду пояснила, что ранее являлась председателем СНТ « Цементник» по ее мнению, ФИО1 пользовалась двумя земельными участками в СНТ « Цементник», один под *** А и второй участок без номера, такое бывает. Также суду пояснила, что спорный земельный участок ранее находился в пользовании у матери истца, однако какие- либо документы на него отсутствуют. Истец оплачивала взносы за два земельных участка. Также пояснила, что какие- либо документы, подтверждающие ее доводы, отсутствуют, так как вся документация по СНТ «Цементник» утеряна.
В судебном заседании свидетель К.А.В. суду пояснила, что является кадастровым инженером ОО «Центр оформления недвижимости». По заказу истца составила межевой план спорного земельного участка от 02.06.2022 года. При выполнении межевого плана ею был осуществлен выезд на местность, осмотрен земельный участок, показанный истцом. При этом какие- либо правоустанавливающие документы на данный земельный участок у истца отсутствовали, ей был представлена справка от 20.03.2021 года о членстве ФИО1 в СНТ « Цементник», в связи с чем какие- либо сомнения у нее отсутствовали.
Свидетель З.Е.В. суду пояснила, что является родной сестрой истца ФИО1 Спорный земельный участок она называет «маминым», поскольку мать и отец еще, проживая по адресу: <...>, кв.***, пользовались участком возле дома, сажали на нем, что-то выращивали. Однако, каких- либо подтверждающих документов на него не было, поэтому в состав наследственного имущества он не вошел. Потом сестра стала им пользоваться после смерти родителей, у нее какого- либо интереса к данному земельному участку не имеется. Расположен ли данный земельный участок в СНТ « Цементник» она не знает.
Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», Управление Росреестра по Ульяновской области, УФРС по Ульяновской области, МУ КУМИЗО « г. Новоульяновск» Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Обращаясь в суд с иском, истец просила признать право собственности на земельный участок, площадью 382 кв.м, расположенный в границах СНТ « Цементник» по адресу: <...> в порядке приобретательной давности. При этом указав, что спорный земельный участок находится на территории СНТ «Цементник», ФИО1 пользуется им примерно 60 лет. Первоначально данным земельным участком пользовались ее родители, считает, что спорный земельный участок находится на территории СНТ « Цементник».
Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 г. N 186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации" особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.
В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.
Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В судебном заседании установлено, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом спорным земельным участком как своим собственным в течение 60 лет, как утверждала сторона истца, в материалы дела не представлено.
При этом суд принял во внимание, что данный участок, который не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, относится к объектам публичной собственности, и отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что он является бесхозяйным.
Кроме того, спорный земельный участок истцу не выделялся.
Кроме того сторона ответчика администрация МО « г. Новоульяновск» и СНТ « Цементник» доводы истца опровергали в судебном заседании. Представитель администрации МО « г. Новоульяновск» Ульяновской области пояснила, что под снесенным аварийным домом по пер. Коммунаров д. 13, будет формироваться земельный участок, в связи с чем возражали против удовлетворения иска.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что спорный земельный участок является объектом публичной собственности, несформированность которого и отсутствие постановки на кадастровый учет не могут расцениваться как отказ собственника от своих прав, учитывая, что сам по себе факт владения истцом спорным земельным участком не является достаточным основанием для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства возникновения у истца права собственности на данный участок по иным предусмотренным гражданским и земельным законодательством основаниям, суду не представлены.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В." не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.
Принимая во внимание, что собственник от своих прав на указанное имущество не отказывался, суд приходит к выводу о том, что владение истцом спорным земельным участком не является давностным и носит производный характер.
Кроме того, истец к иску приложил межевой план на спорный земельный участок, в заключении к которому кадастровый инженер указал, что образуемый земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных по адресу: <...>. Согласно Правилам землепользования и застройки МО « г. Новоульяновск» Ульяновской области, утвержденным Решением городской думы « г. Новоульяновск» №42 от 31.10.2019 года испрашиваемый земельный участок относится к территориальной зоне Ж-1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами.
Доводы представителя истца о нахождении спорного участка в СНТ «Цементник» не являются состоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному учреждению Администрация Муниципального образования «г. Новоульяновск» Ульяновской области, Садоводческому некоммерческому товариществу «Цементник» о признании права собственности на земельный участок, площадью 382 кв.м, расположенный по адресу: <...> в порядке приобретательной давности, следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному учреждению Администрация Муниципального образования «г. Новоульяновск» Ульяновской области, Садоводческому некоммерческому товариществу «Цементник» о признании права собственности на земельный участок, площадью 382 кв.м, расположенный по адресу: <...> в порядке приобретательной давности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шапарева И.А.
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 года.