Решение по делу № 2-1123/2025 от 31.07.2025 | Крымский районный суд (Краснодарский край)

Дело № 2-1123/2025

УИД: 23RS0024-01-2025-000917-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «31» июля 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «СК «Согласие»), к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО4 является собственником автомобиля Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленным ФИО4 документам 11.12.2024 в 20:40 по адресу: <адрес>, Западная улица произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей:

- Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя ФИО4 и принадлежащий ему же на праве собственности;

- Dodge Intrepid, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя ФИО3, и принадлежащий неустановленному лицу.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору (полису) электронного ОСАГО №, гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №.

Оформление ДТП производилось без участия компетентных сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП и фиксации с места ДТП через систему ГЛОНАСС, данный бланк извещения о ДТП был в дальнейшем предоставлен в компанию истца в качестве доказательства наступления страхового случая. Также извещение о ДТП было передано на бумажном носителе. Иных документов, оформленных предусмотренном законом порядке, подтверждающих наступление страхового случая, в компанию истцом не предоставлено.

ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «Центральное бюро экспертизы по Республики Татарстан» для проведения автотехнического заключения по обстоятельствам ДТП, которое в своем заключении № от 14.02.2025 установило, что механизм ДТП произошедшего 11.12.2024 с участием транспортного средства Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Dodge Intrepid, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 заявлен как: перекрестное, встречное, косое, скользящие столкновение.

Водитель ФИО3 управляя транспортным средством Dodge Intrepid, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3., 9.1., 9.1.(1), 9.10 ПДД РФ, а водитель ФИО1 управляя транспортным средством Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3., 8.1., 8.4., 8.9. 9.1. ПДД РФ.

Исходя из вышеперечисленного, усматривается нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

? водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный знак № усматривается нарушение пунктов 11.4 и 9.10, так как в данной дорожной ситуации водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> осуществил выезд на полосу встречного движения на перекрестке равнозначных дорог, тем самым сократил боковой интервал с транспортным средством Додж, что привело к столкновению;

? в данном случае в действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Dodge Intrepid, государственный регистрационный знак № не усматривается не выполнения пунктов Правил дорожного движения РФ, так как он при выезде с <адрес> при осуществлении правого поворота не совершил выезд на встречную полосу движения, а двигался в пределах своей полосы.

Исходя из чего, можно сделать вывод, что только действия водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный знак №, лежат в прямой причинно-следственной связи с созданием ДТП.

Одним из оснований ответственности за причинение вреда, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является наличие вины в действиях лица, и доказанность виновных действий является основанием для наступления страхового события в случае, когда ответственность этого лица застрахована.

Таким образом, заключая сделку (извещение о дорожно-транспортном происшествии) стороны, злоупотребляя своим правом произвели смену виновности водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный знак №, который при эксплуатации данного автомобиля пренебрег законодательством о «Безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения РФ, а именно на перекрестке равнозначных дорог не пропустил автомобиль Dodge Intrepid, государственный регистрационный знак №, двигающийся справа, в связи с чем незаконно получил страховое возмещение в ООО «СК «Согласие», тем самым нарушил принцип такого возмещения, предусмотренный гл. 59 Гражданского кодекса РФ и законодательством об ОСАГО, в связи с чем, данная сделка напрямую затрагивает права и законные интересы ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, просит суд:

1. признать недействительным (ничтожным) извещение о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2024 составленное по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Россия, <адрес>, между транспортными средствами: Mercedes-Benz CL500 государственный регистрационный знак № и Dodge Intrepid, государственный регистрационный знак №;

2. взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размер 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. 31.07.2025 в суд от представителя истца ООО «СК «Согласие» – ФИО5, действующего по доверенности № от 03.02.2025, поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме, при этом, против вынесения заочного решения не возражает. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица – САО «ВСК».

На основании ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 в заочном порядке по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником автомобиля Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 23.06.2024.

Из обстоятельств дела следует, что 11 декабря 2024 года в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств:

- автомобиля Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности;

- автомобиля Dodge Intrepid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, при этом принадлежность автомобиля конкретному лицу не установлена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору (полису) электронного ОСАГО №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО №.

В силу ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что оформление данного дорожно-транспортного происшествия производилось самостоятельно участниками происшествия без участия компетентных сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии и фиксации с места дорожно-транспортного происшествия через систему ГЛОНАСС, после чего данный бланк извещения о дорожно-транспортного происшествии был предоставлен ФИО1 в страховую компанию ООО «СК «Согласие» в качестве доказательства наступления страхового случая.

Иных документов, оформленных предусмотренном законом порядке, подтверждающих наступление страхового случая, в страховую компанию ООО «СК «Согласие» не предоставлено.

11.12.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, приобщив необходимый пакет документов.

24.12.2024 по поручению страховой компании ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный знак №.

28.12.2024 страховой компанией ООО «СК «Согласие» заявленный случай признан страховым (убыток №), определен размер ущерба подлежащего возмещению в размере 106 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 28.12.2024, составленным главным специалистом группы принятия решений ОСАГО ООО «СК «Согласие» ФИО7.

09.01.2025 страховой компанией ООО «СК «Согласие» произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 106 300 рублей на основании страхового акта № от 28.12.2024, что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2025.

27.01.2025 страховой компанией ООО «СК «Согласие» произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 23 740 рублей на основании страхового акта № от 24.01.2025, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2025.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «СК «Согласие» заявляет исковые требования о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2024 в части определения виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ - граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

При этом, согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015).

Кроме того, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима (п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Согласно положениям ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В своем Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О указал, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Помимо этого, согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «Центральное бюро экспертизы по Республики Татарстан» для проведения автотехнического заключения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которое в своем заключении № от 14.02.2025 установило, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2024 с участием транспортного средства Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Dodge Intrepid, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 заявлен как: перекрестное, встречное, косое, скользящие столкновение.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 №-Ф3 (ред. от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

- соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

- программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации», которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно заключению эксперта № от 14.02.2025, водитель ФИО3 управляя транспортным средством Dodge Intrepid, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3., 9.1., 9.1.(1), 9.10. ПДД РФ, в то время, как водитель ФИО1 управляя транспортным средством Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3., 8.1., 8.4., 8.9., 9.1. ПДД РФ.

Исходя из вышеперечисленного, усматривается нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

Исходя из чего, можно эксперт ФИО8 пришел к выводу, что только действия водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный знак №, лежат в прямой причинно-следственной связи с созданием дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, заключая сделку (извещение о дорожно-транспортном происшествии) стороны – ответчики ФИО2 и ФИО3, злоупотребляя своим правом произвели смену виновности водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный знак №, который при эксплуатации данного автомобиля пренебрег законодательством о «Безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения РФ, а именно на перекрестке равнозначных дорог не пропустил автомобиль Dodge Intrepid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигающийся справа.

Изложенное доказывает, что ФИО2 незаконно получил выплату страхового возмещения от страховой компании ООО «СК «Согласие», тем самым нарушил принцип страхового возмещения, предусмотренный главой 59 Гражданского кодекса РФ и законодательством об ОСАГО, в связи с чем, указанная сделка напрямую затрагивает права и законные интересы страховой компании ООО «СК «Согласия».

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» о признании недействительным (ничтожным) извещения о дорожно-транспортном происшествии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ООО «СК «Согласие» заявленные исковые требования в полном объеме подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. Вместе с тем, ответчики ФИО2 и ФИО3 обоснованных возражений, относительно исковых требований и каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в Крымский районный суд, согласно платежному поручению № от 04.03.2025, истцом ООО «СК «Согласие» уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ООО «СК «Согласие» в полном объёме, поскольку они подтверждаются соответствующим платежным документом, являются обоснованными и заявлены в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии и взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным (ничтожным) извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, между транспортными средствами: Mercedes-Benz CL500 государственный регистрационный знак № и Dodge Intrepid, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***> расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размер 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.