УИД 77RS0004-02-2022-011061-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 19 декабря 2022 года
Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5445/2022 по иску ФИО1 к ООО «Иммунная диетология» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Иммунная диетология» и просит суд: о признании приказа № 1 от 31.05.2022 незаконным; восстановлении Истца на работе у Ответчика в должности директора по развитию бизнеса с 01.06.2022; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.06.2022 по дату вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.
В обоснование заявленных требований Истец указывает, что в апреле 2022 года она получила аванс меньше установленного договором в связи с чем обратилась к работодателю за разъяснениями, на что был получен ответ о сложном материальном положении Общества в связи с чем размер заработной платы был пересмотрен. Истец не согласилась с данными доводами поскольку никаких соглашений об изменении размера заработной платы не подписывала. В мае 2022 года учредитель организации потребовал от Истца подать заявление об увольнении по собственному желанию с 31.05.2022 однако заверил, что отношения с Истцом будут продолжаться в текущем порядке и с ней будет заключен гражданско-правовой договор с уменьшенным размером заработной платы. На основании данного обещания Истец написала 17.05.2022 заявление об увольнении с 31.05.2022, при этом после этого никаких отношений с ней Работодатель не поддерживает, что свидетельствует о том, что он ввел ее в заблуждение. Полагая свои права нарушенными, поскольку поданные Истцом заявления об отзыве заявления об увольнении, оставлены без удовлетворения, она обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Суд, огласив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы Истца, ее представителя и представителя Ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.
Согласно ст.15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 01.02.2022 года между ООО «Иммунная диетология» (далее-Работодатель) и ФИО1 (далее – Работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого Работник была принята к Работодателю для выполнения работы в должности директора по развитию бизнеса на неопределенный срок.
Работнику установлен оклад в размере сумма (пункт 3.1 Договора).
Заработная плата выплачивается не реже 2-х раз в месяц: за период 1-15 число (аванс) – 25 числа текущего месяца и за период с 16-30 (31) – 10 число месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 Договора).
17.05.2022 Истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 31.05.2022, что ею не оспаривалось.
31.05.2022 за № 1 ООО «Иммунная диетология» был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). С данным приказом Истец была ознакомлена, указала в нем свои возражения и несогласие с ним.
Данное действие обусловлено, согласно доводам Истца, следующими обстоятельствами.
25.04.2022 согласно представленной Истцом выписки с банковского счета, ей поступил аванс за апрель 2022 года в размере сумма, вместо установленного размера сумма, в связи с чем она обращалась к Работодателю за разъяснениями данных действий, на что фио (учредитель организации) ответил о сложном финансовом положении компании, в связи с чем ими было пересмотрено решение о размере заработной платы.
При этом выплата заработной платы в меньшем размере не свидетельствует о давлении со стороны Работодателя о подаче заявления об увольнении Истцом по собственному желанию, Истец не лишена была возможности обратиться в суд о взыскании невыплаченной части заработной платы.
17.05.2022 фио обратился к Истцу посредством электронного письма о необходимости подачи заявления об увольнении по собственному желанию с 31.05.2022. Также просил передать дела компании и контакты контактирующих с ней лиц. При этом в письме не указано на то, что с Истцом будет продолжена дальнейшая работа по оговоренным условиям, напротив фио сообщил о том, что вопрос о том, кто будет продолжать данную работу, будет решено позднее. Вопрос фио по выставке по БАД не свидетельствует о том, что работа Истца с момента прекращения ею трудового договора будет продолжена, учитывая то, что последним ее рабочим днем являлся 31.05.2022 следовательно ее трудовые обязанности до указанной даты исполнялись.
24.05.2022 посредством пересылки на электронную почту Истец обратилась с заявлением об отзыве заявления об увольнении, однако данное требование не могло быть удовлетворено Работодателем на основании следующего.
Согласно абз. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
Как следует из представленных Ответчиком доказательств, 18.05.2022 ООО «Иммунная диетология» направило в адрес фио предложение о работе на должности директора по развитию бизнеса с установленным должностным окладом в сумма, дата выхода на работу (предположительно) 01.06.2022.
19.05.2022 фио дала свое согласие на заявленную ООО «Иммунная диетология» должность при условии согласия ООО «Иммунохелс Рус» (ее работодатель) на увольнение в порядке перевода.
В связи с получением согласия прежнего работодателя сотрудника ООО «Иммунохелс Рус» на перевод сотрудника в ООО «Иммунная диетология», 19.05.2022 фио было подано заявление об увольнении в порядке перевода.
23.05.2022 ООО «Иммунохелс Рус» был издан приказ № 2 от 23.05.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником фио на основании п. 5 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
01.06.2022 между ООО «Иммунная диетология» (далее-Работодатель) и фио (далее – Работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого Работник была принята к Работодателю для выполнения работы в должности директора по развитию бизнеса на неопределенный срок.
У суда не имеется основание не доверять представленным Ответчиком доказательством, учитывая то, что сведения об фио как работнике ООО «Иммунная диетология» была внесена в ПФР РФ, о ее приеме на работу был издан соответствующий приказ.
Доводы Истца, об аффилированности ООО «Иммунная диетология» и ООО «Иммунохелс Рус», не запрещает Работодателю на перевод сотрудников между компаниями, с их согласия.
Также ссылки Истца о необходимости подтверждения реальности поданных фио заявлений и предложений в виде почтовых переписок отклоняются судом, поскольку нормы действующего законодательства не ограничивают лиц обратиться к Работнику/Работодателю лично.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что после подачи 17.05.2022 заявления Истцом об увольнении, 18.05.2022 работа была предложена другому сотруднику, который 19.05.2022 дал свое согласие на занимаемую должность, в связи с чем оснований для принятия 24.05.2022 ее отзыва заявления об увольнении у Работодателя не имелось.
Доводы Истца о том, что увольнение было произведено в период ее нахождения на больничном не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении ее на работе наличие у истца на момент расторжения трудового договора листка нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку законодатель не запрещает работодателю расторгать трудовой договор с работником по инициативе работника в период его временной нетрудоспособности.
Также, ссылки Истца на ее возраст и получение статуса пенсионера по старости отклоняются судом, учитывая то, что при подаче заявления об увольнении она знала или должна была знать о правовых последствиях данного прекращения трудовых отношений с Работодателем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы Истца о незаконности ее увольнения 31.05.2022 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ее требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Иммунная диетология» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года.
Судья Д.Г. Шестаков