Советский районный суд г. Махачкалы
судья Арсланалиев А.Х.
дело №2-848/2023
УИД-05RS0038-01-2022-017385-27
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 года, № 33-3923/2023, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.,
судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, ФИО2 по ФИО1 району об обязании восстановить его в очереди на получение жилья с момента принятия на учет с 17.04.2003 г.,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., пояснения истца ФИО3, просившего удовлетворить иск, представителя ответчика МВД по РД ФИО17, просившей отказать в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском к МВД по РД об обязании восстановить его в очереди на получение жилья с момента принятия на учет с 17.04.2003 г., в обосновании указав, что в апреле 2002 г. он был назначен ФИО2 ФИО1 РОВД. На момент поступления в органы внутренних дел Республики Дагестан в 1994 году, он своего жилья не имел, со своей семьей в составе 5-ти человек проживал в арендуемом жилье, в связи с чем обратился в жилищно-бытовую комиссию ФИО1 РОВД о принятии на учёт как нуждающегося в жилье. На тот момент председателем жилищно-бытовой комиссии являлся, лейтенант милиции ФИО10 и в состав комиссии входили сотрудники ФИО1 РОВД: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Все необходимые документы истец представил в комиссию и решением жилищно-бытовой комиссии ФИО1 РОВД 17.04.2003 г. принят на учет. Также необходимые документы по учёту сотрудников и пенсионеров, нуждающихся в жилье, велись и обновлялись ежегодно по результатам предоставленных сотрудниками документов, производилась перерегистрация очередников. Списки сотрудников и пенсионеров, состоящих на жилищном учёте, направлялись в тыловую службу МВД РД с указанием номеров учётных жилищных дел и протоколов заседаний жилищно-бытовой комиссии.Работа по данному направлению находилась на контроле у истца лично и руководства тыловой службы МВД Республики Дагестан.
В апреле 2012 г. по собственному желанию, истец был освобождён от занимаемой должности начальника ФИО1 РОВД и для прохождения дальнейшей службы переведён в Управление уголовного розыска МВД РД. На момент перевода с ФИО1 РОВД все документы, связанные с жилищными вопросами, были в отделе в целости и сохранности (книга учёта очередников, книга регистрации протоколов жилищно-бытовой комиссии, а также приказы, связанные с работой жилищно-бытовой комиссии). На каждого сотрудника и пенсионера, нуждающегося в жилье, были заведены учётные жилищные дела, в которых накапливались документы, являющиеся основанием для принятия на учёт. Всё документы были прошиты и зарегистрированы в соответствующих журналах.
В 2014 году в связи перенесённой серьёзной операцией истец был уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья. В последующие годы он находился как на стационарном, так и на амбулаторном лечении и не интересовался вопросами продвижения очередности на жилье, полагаясь на соблюдение ведомственного контроля со стороны руководства МВД Республики Дагестан. Кроме того, кем-либо из официальных должностных лиц органов МВД РД истец никак не уведомлялся об изменениях в очерёдности претендующих на получения жилья.
В октябре 2022 года, в устной форме истец обратился в жилищный отдел МВД РД с просьбой об уточнении очередности жилья. В ответ из МВД Республики Дагестан сообщили, что фамилии истца нет в списках очередников.
На письменное обращение от 02.11.2022 о восстановлении в списках очередников МВД РД истец получил ответ, о том, что в ходе проверок по упорядочению жилищного учёта, подразделения МВД РД и территориальных органов МВД ФИО2 на районном уровне в 2020 году проводилась инвентаризация учётных жилищных дел и документации, хранящихся в учетных жилищных делах согласно сведениям, предоставленным ФИО4 по ФИО1 <адрес> (от <дата> за №, от <дата> за №, от <дата> за №) на учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на учет до 01 марта 2005 года учёт, в качестве нуждающихся в жилье истец якобы не состоит.
В последующем среди своих документов истец нашел некоторые оригиналы и копии некоторых документов, касающихся жилищного вопроса. В 2013 г. была получена выписка из протокола жилищно-бытовой комиссии ФИО1 РОВД о постановке истца на учёт, заверенная с оттиском печати бывшего начальника ФИО1 М.А.
На основании изложенного, просит суд обязать МВД РФ по Республики Дагестан восстановить ФИО3 в очереди на получение жилья с момента принятия на учёт 17.04.2003 г.
Решением Советского районного суда г.Махачкалыот 16.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан об обязании восстановить его в очереди на получение жилья с момента принятия на учет с 17 апреля 2003 года - отказано.
На данное решение суда истцом ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что судом не в полном объеме оценены предоставленные документальные доказательства; документы, касающиеся жилищного учета истца и личного состава ФИО1 РОВД, и переписка с тыловым подразделением МВД по РД. Все эти документы заверены гербовыми печатями подразделения на момент составления данных документов. Кроме того, подлинность составленных документов подтверждена на заседании суда показаниями свидетелей. Свидетели подтвердили факт функционирования в ФИО1 РОВД жилищно-бытовой комиссии и введение ими всех необходимых документов касающихся жилищного учета сотрудников отдела. Кроме того, за сохранность документов работы жилищно-бытовой комиссии отдела должно отвечать МВД РД - Ахвахский РОВД как структурное подразделение МВД РД. Более того, апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 16.12.2013 г. которым отменено решение Ботлихского районного суда РД от 13.07.2013 г. и отказано в удовлетворении иска о признании гражданки ФИО15 членом семьи ФИО3 не должно являться основанием для отказа в удовлетворении нарушенных прав истца и восстановления в очереди на получение жилья.
На данную апелляционную жалобу от представителя МВД по РОМВД ФИО2 по ФИО1 <адрес> РД ФИО16 поступили возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.
Протокольным определением от 19.05.2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 по ФИО1 <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика МВД по РД ФИО17 возражала относительно требований истца по доводам письменных возражений и просила отказать в удовлетворении искового заявления.
Рассмотрев заявленные истцом требования по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий урегулированы нормами Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №247-ФЗ).
Согласно ст. 4 №247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.
Порядок принятие на учет для получения жилья регламентируется Положением, утвержденным приказом МВД ФИО2 от 24.05.2003г. №, о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади (далее Положение).
Согласно п.7 данного Положения принятые на учет очередники включаются в Книгу учета сотрудников нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В соответствии со ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 ЖК РФ оснований снятия их с учета.
Согласно ч.2 ст. 56 ЖК РФ, решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, ФИО3 с 1994 г. работал в органах внутренних дел по РД и в 2002 г. был назначен на должность ФИО2 ФИО1 РОВД.
Истец обратился в жилищно-бытовую комиссию ФИО1 РОВД с заявлением о принятии на учет как нуждающегося в жилье и 17.04.2003 г. он был принят на учет.
Из акта осмотра жилья от 04.02.2003 г. следует, что ФИО18 сдает жилье ФИО3, который проживает в частной доме расположенном в селении Тадмагитль, в местности Кванкеро, на безвозмездной основе согласно договора.
В апреле 2012 г. ФИО3 был освобожден от занимаемой должности начальника ФИО1 РОВД и для дальнейшего прохождения службы был переведен в Управление уголовного розыска МВД РД, а в последующем в 2014 г. по состоянию здоровья был уволен, что подтверждается выпиской из приказа № л/с от <дата> На момент увольнения стаж службы истца составлял 24 года и 29 лет в льготном исчислении.
Согласно справке № ФИО3 присвоена вторая группа инвалидности, причиной присвоения послужило заболевание, полученное в период военной службы.
Из ответа МВД по РД от 15.11.2022 г., представленного на письменное обращение ФИО3, следует, что согласно сведениям, предоставленным ФИО2 по ФИО1 <адрес> от <дата> №н/с, от <дата> №н/с, от <дата> № ФИО3 на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых до 1 марта 2005 г. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит.
Порядок принятия на жилищный учет сотрудников органов внутренних дел в период возникновения спорных правоотношений регламентировался Инструкцией о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделении центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных Министерству внутренних дел Российской Федерации, и предоставления им жилых помещений, утвержденной приказом МВД ФИО2 от <дата> №. (далее Инструкция).
В силу п. 9 данной Инструкции для рассмотрения вопроса о принятии на учет сотрудником (работником) в ЖБК подразделения подается рапорт (заявление), к которому прилагаются: справка из кадрового аппарата (с указанием занимаемой должности, специального звания и даты поступления на службу (работу) в органы внутренних дел), выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета, справка (акт) о проверке жилищных условий.
Согласно пункту 10 Инструкции, ЖБК подразделения рассматривает поступивший рапорт (заявление) с прилагаемыми документами и принимает одно из следующих решений: ходатайствовать перед ЦЖБК об удовлетворении просьбы сотрудника (работника) либо оставлении просьбы без удовлетворения. Данное решение оформляется протоколом, который представляется в Хозяйственное управление со всеми документами, послужившими основанием для принятия такого решения. Если к представленному протоколу необходимые документы в полном объеме не приложены, Хозяйственное управление возвращает его в соответствующую ЖБК подразделения с указанием конкретных причин возврата. Протоколы ЖБК подразделений рассматриваются на заседании Центральной комиссии, которая принимает сотрудников (работников) на учет либо отказывает в принятии их на учет. (пункт 11 Инструкции).
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 5 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно нотариально заверенной копии выписки из протокола № от <дата> решением ЖБК ФИО3 поставлен в очередь для получения жилой площади. Между тем, данная копия протокола заверена и.о. ФИО27 по ФИО1 <адрес> ФИО5 М.А., замещавшем данную должность с 2011 по 2017 годы, в отсутствии подлинника документа, печатью ФИО2 по ФИО1 <адрес> 2011 года.
Согласно письму начальника Управления организации тылового обеспечения МВД по РД ФИО19 № от <дата> следует, что первый список очередников ФИО2 по ФИО1 <адрес> на имя начальника Тыла МВД по РД поступил письмом от <дата> №, согласно которому на учете до 1 марта 2005 года состояло 28 человек. Более ранние списки в ЦЖБК МВД по РД не поступали. Предусмотренная законодательством жилищная документация в ФИО4 по ФИО1 <адрес> не имеется.
Отсутствие в ФИО4 по ФИО1 райну жилищной документации также подтверждается письмом врио ФИО2 по ФИО1 <адрес> ФИО20 № от <дата>.
Кроме того, из письма № н/с от <дата> следует, что ЖБК ФИО4 по ФИО1 <адрес> не располагает сведениями и в отделе отсутствует журнал учета протоколов заседаний ЖБК по рассмотрению вопросов принятия сотрудников на жилищный учет до <дата>.
Согласно письму ФИО4 по ФИО1 <адрес> представить список сотрудников Отдела МДВ ФИО2 по ФИО1 <адрес>, состоящих на жилищном учете по месту прохождения службы и принятых до <дата> в качестве нуждающихся в жилых помещениях не представляется возможным, в виду его не сохранности.
ФИО2 по ФИО1 <адрес> в адрес УОТО МВД по РД направлено письмо № от <дата>, к которому приложен протокол заседания ЖБК Отдела МВД ФИО2 по ФИО1 <адрес> № утвержденный <дата>, из которого следует, что в Отделе МВД ФИО2 по ФИО1 <адрес> учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых до <дата> на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не велся, сотрудников (пенсионеров) состоящих на учете и подлежащих включению в Единый список сотрудников (пенсионеров) МВД по РД, не имеется.
При указанных обстоятельствах, представленная истцом копия выписка из протокола № не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу ч.5 ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, иных доказательств, свидетельствующих о постановке ФИО3 на учет для получения жилья, материалы дела не содержат.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.(ч.1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом. (ч.3)
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.12.2013г.по делу № г. установлено, ФИО3 в ЦЖБК МВД по РД не состоит на учете для улучшения жилищных условий. Истцом не представлено каких-либо сведений о том, что он состоял на учете по месту прохождения службы.
Указанное апелляционное определение истцом не обжаловано. При этом, при наличии надлежащих документов о постановке на учет по месту службы, истец не был лишен возможности представить их в суд в 2013 году.
Таким образом, установив юридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 16.02.2023 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, ФИО2 по ФИО1 <адрес> об обязании восстановить его в очереди на получение жилья с момента принятия на учет с 17 апреля 2003 года - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 25.07.2023г.
Председательствующий Н.В. Загиров
Судьи Х.М. Магомедова
О.В. Пономаренко