УИД: 78RS0012-01-2025-004939-09

Дело № 2-274/2026 (2-2420/2025;)

20 января 2026 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО3

При секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченного обеспечительного платежа по договору аренды в размере 63 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 025, 26 руб.

Истец в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05.07.2023 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор найма квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев. По условиям договора истец вселяется в квартиру с супругой и детьми. Размер арендной платы составил 61 000 руб. в месяц. Также истцом внесен обеспечительный платеж в размере 61 000 руб.

04.06.2024 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор найма квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, по 03.05.2025. По условиям договора истец вселяется в квартиру с супругой и детьми. Размер арендной платы составил 63 000 руб. в месяц. Также истцом внесен обеспечительный платеж в размере 63 000 руб., который состоял из ранее внесенного истцом обеспечительного платежа по договору от 05.07.2023 и доплаты в размере 2 000 руб.

Как указывает истец, все переписка и переговоры по указанным договорам всегда велись между истцом и супругом ФИО2 – ФИО2 Истец ссылается на то, что он был намерен заключить договор на последующий срок, однако 02.07.2025 в переписке ФИО2 сообщил о намерении увеличить арендную плату до 85 000 руб., на что истец не был согласен, однако в ходе переговоров ФИО2 не был готов снизить размер платы. Как указывает истец, он не мог за короткий промежуток времени найти новое жилье, поэтому был вынужден согласиться с условиями ФИО2 В.В.

04.07.2025 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор найма квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев. Размер арендной платы составил 80 000 руб. в месяц. Обеспечительный платеж составил 80 000 руб., однако доплату к ранее внесенному обеспечительному платежу в размере 63 000 руб. истец не производил, был учтен ранее внесенный обеспечительный платеж.

Через две недели после заключения договора от 04.07.2025 истец заявил о расторжении договора, 02.08.2025 истец с семьей выехал из квартиры, что подтверждается актом приема-передачи помещения.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах сумма внесенного им обеспечительного платежа подлежала возврату ему ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 Гражданского кодекса не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

Согласно п. 5.4 договора (аналогичные пункты содержались во всех заключенных сторонами договорах) в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе нанимателя, ранее шести месяцев с момента подписания договора, возврат нанимателю части денег пропорционально неиспользованному сроку найма может быть произведен только по добровольному желанию наймодателя, также возврат обеспечительного депозита удерживается в пользу наймодателя.

Указанным пунктом договора предусмотрена возможность расторжения договора нанимателем до истечения срока его действия в одностороннем порядке по любым другим основаниям, кроме прямо указанных в договоре, однако условием такого расторжения является для арендатора - удержание арендодателем обеспечительного платежа.

В данном случае обеспечительный платеж вносился и удерживался арендодателем в качестве гарантии надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Доводы истца о том, что он был вынужден заключить договор от 04.07.2025, поскольку не мог найти иное помещение для переезда, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено, договор заключен истцом добровольно, условия договора сторонами согласованы. Оснований полагать, что истец не имел возможности отказаться от предложенных условий и не заключать договор на новый срок, суд не усматривает, при этом суд учитывает, что в любом случае односторонний отказ арендодателя от договора и выселение истца (с учетом п. 2 ст. 621 ГК РФ) было возможно лишь при условии уведомления об этом истца со стороны арендодателя за 30 дней согласно п. 5.3 договора, в связи с чем суд критически оценивает доводы истца о том, что у него не имелось времени для поиска иного помещения, поскольку сам же истец указывает, что другое помещение было найдено им за две недели.

Доводы истца о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия о размере арендной платы, не предупредил об этом истца, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности перепиской сторон, из которой следует, что ответчик инициировал обсуждение вопроса об изменении арендной платы, сторонами велись переговоры, в результате которых был заключен новый договор от 04.07.2025. Одностороннего изменения арендной платы в рамках текущего договора не происходило. При этом материалами дела и перепиской сторон также не следует, что ответчик в нарушение согласованных сроков требовал истца немедленно освободить жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд, оценивая данные обстоятельства, приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор был расторгнут досрочно, по инициативе истца (арендатора), следовательно, обеспечительный платеж возврату не подлежит, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 22.01.2026.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>