Дело № 2-645/2023

УИД 16RS0044-01-2023-000734-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года город Чистополь

ФИО3 городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 159 999 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 30 399 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ», расположенным по адресу: <адрес>, был сделан заказ телевизора марки « LG OLED55A2RLA» стоимостью 159 999 рублей. Товар доставили в магазин ДД.ММ.ГГГГ, который истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, в процессе эксплуатации телевизора обнаружено, что приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, что привело к невозможности его дальнейшего использования по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» с досудебной претензией с требованием возврата денежных средств за неисправный товар. На данную претензию ответа не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать, указав, что дефект был обнаружен по прошествии пятнадцатидневного срока, при проведении судебной экспертизы, само по себе предъявление претензии не доказывает сам факт обнаружения недостатка в товаре. В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойки и штрафу.

В соответствии с заключением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополоучения человека по <адрес> в Чистопольском, Спасском, Алексеевском и <адрес>х имеются основания для удовлетворения иска.

Исследовав в совокупности материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ», расположенным по адресу: <адрес>, истцом был сделан заказ телевизора марки « LG OLED55A2RLA». Товар доставили в магазин ДД.ММ.ГГГГ, который истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара составила 159 999 руб.

Обязательства со стороны покупателя выполнены в полном объеме, что не отрицал при рассмотрении дела ответчика.

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что в процессе эксплуатации телевизора обнаружено, что приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, что привело к невозможности его дальнейшего использования по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены.

Определением Чистопольского ФИО1 суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ФИО1 экспертных исследований», в представленном к экспертизе телевизоре «LG OLED55A2RLA», S/N:230INMF24627, имеется недостаток (дефект): «не включается». С технической точки зрения, причина возникновения недостатка носит производственный характер и связана с выходом из строя основной платы телевизора.

Выявленный недостаток имеет скрытый производственный характер (заводской брак), возник на этапе производства и проявился вследствие использования производителем некачественных материалов. Нарушений правил эксплуатации телевизора (в том числе результатом несанкционированного ремонте, следов вскрытия, механического повреждения, повреждения электрическим током, а также прожогов, прогаров, оплавлении, короткого замыкания, попадания влаги либо других инородных частиц) не выявлены.

Для устранения выявленного недостатка по технологии завода – изготовителя, необходимо произвести замену основной платы.

Материальные затраты направленные на устранение данного дефекта, по данным авторизованного сервиса ФИО1 LG ООО «ФИО1 «АТремонтируем все», стоимость устранения выявленных недостатков в телевизоре «LG OLED55A2RLA», S/N:230INMF24627 будут составлять 21 400 руб., из которых 14 900 руб. - стоимость основной платы, 6 500 руб. - стоимость работы. Временные затраты от 2 месяцев и выше.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого обстоятельства, собранного по делу, и в их совокупности с характерными причинно-следственными связями их системными свойствами.

При оценке экспертного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требования ГПК РФ, экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, имеющих достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, суд исходит из того, что истец выполнил принятые им обязательства по договору полностью, и в установленные сроки внес полную оплату за телевизор, обнаружив в приобретенном товаре недостатки, обратился с заявлением об их устранении, однако ООО «МВМ» в установленные законом сроки требования потребителя об устранении недостатков товара не выполнил.

Учитывая, наличие недостатков в части переданного истцу телевизора (недостаток в виде выходом из строя основной платы телевизора, является заводским браком, возник на этапе производства и проявился вследствие использования производителем некачественных материалов), который в данной части ответчиком не оспаривался, и установлен заключением эксперта, суд приходит выводу о том, что исковые требования истца в части расторжения договора и взыскании стоимости приобретенного товара в размере 159 999 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 399 руб.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с учетом, установленных по делу обстоятельств подлежат взысканию, поскольку данная обязанность ответчиком не выполнена.

С учетом, установленных по делу обстоятельств неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 30 399 руб.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, отсутствия тяжелых последствий для потребителя, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 4 Закона ФЗ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, ее права потребителя на приобретение качественного товара, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 2 000 руб.

Согласно статье 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Исходя из положений, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет права суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а именно непродолжительное время, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав) в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом объема нарушенных прав истца, а также принимая во внимание, что санкции носят компенсационный характер, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (159 999 +2000+10 000 / 50%=85 999,5 руб.), с учетом ходатайства ответчика считает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 40 000 руб.

Доводы ответчика о том, что дефект был обнаружен по прошествии пятнадцатидневного срока, при проведении судебной экспертизы, само по себе предъявление претензии не доказывает сам факт обнаружения недостатка в товаре, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что требование истца устранить недостатки товара ответчик не удовлетворил, а сам телевизор имеет производственные дефекты.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 899,98 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) стоимость телевизора в размере 159 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Обязать ФИО2 возвратить телевизор обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» по предварительной договоренности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 899,98 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через ФИО3 ФИО1 суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.