Дело № 2-5165/2024

УИД 44RS0001-01-2024-010554-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балуковым П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг по обращению № У-24-88387/5010-011 от <дата> о частичном удовлетворении требований Б.Б. и взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 303960 рублей и неустойки в размере 93573 рубля, указав, что данное решение незаконно в части взыскания убытков, вынесено с нарушением норм материального права, ошибочным установлением фактических обстоятельств дела и нарушает права и законные интересы истца. Принимая оспариваемое решение, и признавая факт нарушения СПАО "Ингосстрах" права потерпевшего Б.Б. на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), Финансовый уполномоченный исходил из того, что восстановительный ремонт транспортного средства марки К, принадлежащего Б.Б. в условиях СТОА «ИП М.И.А.» и СТОА «ИП М.А.В.» выполнен не был в связи с отказом потерпевшего от доплат за оригинальные запасные части. При этом финансовый уполномоченный взыскал в пользу потерпевшего Б.Б. не страховое возмещение, а убытки, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов выплатного дела потерпевший Б.Б. обратился лично <дата> в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая. СПАО «Ингосстрах» в рамках заявления выясняло у потерпевшего приемлемый порядок организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, в соответствии с которым потерпевший отказался согласовывать любые условия восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на ТО, которые: «Не соответствовали установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта»; «Не обслуживающих ТС указанного типа, марки и возраста; «Расстояние до которых от места ДТП или места жительства потерпевшего превышает 50 километров»; «С которыми у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор на проведение ремонта ТС»; «В случае необходимости любой доплаты за ремонт», о чем свидетельствуют подписи с выбором «отказываюсь». СПАО «Ингосстрах», организовав осмотр (0603.2024) транспортного средства марки К направило в адрес потерпевшего Б.Б. уведомление от <дата> № (ШПИ 80407693736623) с направлением на ремонт в условиях СТОА «ИП М.И.А.», расположенное по адресу: 1. Факт получения указанного направления потерпевшим не оспаривается. <дата> СТОА «ИП М.И.А.» сообщило о невозможности проведения ремонта, в связи с тем, что потерпевший отказывается осуществлять ремонт транспортного средства аналоговыми запасными частями и при ремонта новыми запасными частями отказывается от любых доплат, что объективно подтверждено соглашением об условиях ремонта от <дата>. В связи с этим СПАО «Ингосстрах» выдало новое направление на ремонт в СТОА «ИП М.А.В.», расположенное по адресу: 2, что подтверждается уведомлением от <дата> № (ШПИ 80407694358138). <дата> СТОА «ИП М.А.В.» также сообщило о невозможности проведения ремонта, в связи с тем, что потерпевший отказывается осуществлять ремонт транспортного средства аналоговыми запасными частями, а при ремонте новыми запасными частями отказывается от любых доплат. С учетом безальтернативного отказа потерпевшего от доплат СПАО «Ингосстрах» приняло решение о смене формы возмещения и осуществило выплату страхового возмещения в размере 252900 рублей (платежное поручение от <дата> №). Таким образом, выводы о доказанной вине страховщика в отсутствии восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам в деле и по своему характеру являются необоснованными. СПАО "Ингосстрах" также не согласно с принятым Решением Финансового уполномоченного в части игнорирования правил о применении дифференцированного подхода к износу при установлении потенциального размера реального ущерба (убытков) Б.Б., так как удовлетворяя требования потерпевшего, взыскивая в пользу последнего убытки (потенциальный реальный ущерб) в размере 303960 рублей (без учета износа), Финансовым уполномоченным были проигнорированы требования абз. 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 38 от 08112022, в частности было проигнорировано то обстоятельство, что автомобиль марки К был выпущен в 2015 году, что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда (ДТП от 17.02.2024) указанный автомобиль находился в эксплуатации более 9 лет, а его пробег на момент осмотра автомобиля (акт осмотра от 06.03.2024 № 26) составлял 162783 км, что свидетельствует о том, что автомобиль за период своей эксплуатации преодолел расстояние, равное более четырем экваториальным окружностям планеты Земля (экваториальная окружность Земли составляет примерно 40000 км и этот факт не нуждается в доказывании в силу положений ст. 61 ГПК РФ, как общеизвестный). В информационном письме РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 27.06.2023 № 23-5519, направленного в ответ на запрос СПАО "Ингосстрах" о методических подходах к расчету стоимости ущерба на условиях полной гибели колесного транспортного средства и дифференцированного подхода к износу составных частей КТС, констатируется, что "Методические рекомендации предусматривают дифференцированный подход к учету износа. Для новых КТС расчет производится без износа (с нулевым износом) составных частей, для КТС с достаточным сроком эксплуатации - с износом составных частей. Снижение размера подлежащего выплате возмещения возможно (в том числе) посредством применения износа к стоимости заменяемых составных частей транспортных средств, имеющих достаточный срок эксплуатации (по данным исследований - 5 и более лет)". Как это видно из экспертного заключения ООО "Страховой эксперт» № У-24-88387/3020-007 от <дата>, при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок Закона об ОСАГО, эксперт применял ценовые данные на оригинальные запасные части, которые рекомендованы заводом-изготовителем ТС на момент проведения исследования, что само по себе необоснованно, т.к. восстановительный ремонт автомобиля марки К в рамках договора ОСАГО производится по правилам пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предполагающего ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей, т.к. срок эксплуатации автомобиля потерпевшего на момент наступления страхового случая (ДТП от <дата>), как это уже было отменено выше, превышал 2 года. Учитывая тот факт, что СПАО "Ингосстрах" не оспаривает расчетную часть вышеуказанного экспертного заключения, размер надлежащего потенциального убытка должен был быть установлен Финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения ООО "Страховой эксперт» № У-24-88387/3020-005 от <дата>, свидетельствующих о размере износа комплектующих изделий (запасных частей) в размере 58,36% (стр. 12 заключения). Таким образом, установленный Финансовым уполномоченным размер убытков потерпевшего Б.Б. (потенциального реального ущерба) в размере 556859,88 рублей (без учета износа) должен был быть уменьшен на размер износа в отношении применяемых для ремонта запасных частей, стоимость которых составила 499156,38 рублей. С учетом этого подхода, размер убытков Потерпевшего Б.Б. (потенциального реального ущерба) должен был составить 265552, 22 рубля, а за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 252900 рублей размер убытков должен был составить 12652 рубля 22 копейки. На основании изложенного заявитель просил суд решение финансового уполномоченного М.С.В. от <дата> № У-24-88387/5010-011 об удовлетворении требований Б.Б. о взыскании убытков в размере 303960 рублей отменить, в случае отказа в удовлетворении требований просил снизить убытки до обоснованного предела в размере 12652,22 рубля.

Заявитель СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности Д.В.А. в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо Б.Б. и его представитель по доверенности Р.А.Ю. в судебном заседании возражали в отношении удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» требований, пояснив, что направление на ремонт Б.Б. получал, отказ от использования аналогов запасных деталей правового значения для исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не имеет.

Заинтересованные лица К.Е.А., ИП М.И.А., ИП М.О.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Заинтересованное лицо ПАО «Группа Ренессанс страхование» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в надлежащем порядке.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 53-КГ23-18-К8).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении№ от <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий К.Е.А., управлявшей транспортным средством Ф, был причинен вред транспортному средству К, 2015 года выпуска (далее - Транспортное средство), принадлежащему заинтересованному лицу Б.Б. на праве собственности.

ДТП произошло <дата> в г. Кострома.

Гражданская ответственность К.Е.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Б.Б. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААМ № со срок страхования с <дата> по <дата> (далее - Договор ОСАГО).

<дата> Б.Б. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

В своем Заявлении о страховом возмещении Б.Б. просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП М.И.А., расположенной в г. Кострома.

<дата> по инициативе страховщика произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного. средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно Экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 10.03.2024 № 1508223 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 252 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 154 400 рублей 00 копеек, региональная стоимость Транспортного средства - 1 100 000 рублей 00 копеек.

Признав заявленное событие страховым случаем, <дата> посредством АО «Почта России» страховщик приложением к письму от <дата> № направил в адрес Б.Б. направление на ремонт (далее - Направление на ремонт №) для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП М.И.А., расположенной по адресу: 1, которое вручено потерпевшему <дата>. Также указанное направление на ремонт направлено Б.Б. <дата> посредством электронной почты. Факт получения направления Б.Б. не оспаривался.

СТОА ИП М.И.А. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление от <дата>, которым СТОА сообщил, что не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство Б.Б., так как невозможно выполнить качественный ремонт по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике в соответствии с ФЗ -40, от установки неоригинальных запчастей клиент отказался.

<дата> Б.Б. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о перенаправлении его транспортного средства со СТОА ИП М.И.А. на СТОА ИП М.О.В., <адрес>В.

<дата> посредством АО «Почта России» страховщик приложением к письму от <дата> № направил в адрес Б.Б. направление на ремонт (далее - Направление на ремонт №) для осуществления восстановительно ремонта Транспортного средства на СТОА ИП М.О.В., расположенной по адресу: 2.

Отправка в адрес Б.Б. письма от <дата> № с приложенным к нему Направлением на ремонт № подтверждается почтовым идентификатором отправления ШПИ 80407694358138, которое согласно сайта АО «Почта России» вручено ему <дата>. Также указанное направление на ремонт направлено Б.Б. <дата> посредством электронной почты.

<дата> Б.Б. подписано соглашение об условиях ремонта, в котором выражен отказ использования в процессе ремонта новых запчастей без логотипа или каталожного номера производителя транспортного средства, бывших в употреблении или восстановленных запасных частей, отказ от доплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства сверх суммы, определенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком.

Финансовой организацией от СТОА ИП М.О.В. получено уведомление от <дата>, которым СТОА сообщила о невозможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, так как реальная стоимость запасных частей выше стоимости, определенной согласно Единой методики.

<дата> посредством АО «Почта России» Финансовая организация в письме от <дата> № уведомила Заявителя об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт, в связи с чем выплата- страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.

<дата> Финансовая организация осуществила Заявителю выплат страхового возмещения в размере 252 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> Б.Б. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованиями организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, в том числе на СТОА ИП Ш.А., либо осуществить выплату убытков в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек и выплатить неустойку.

<дата> посредством АО «Почта России» СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата> № уведомила Б.Б. об отказе в удовлетворении претензии.

<дата> Финансовому уполномоченному поступило заявление Б.Б., в котором последний выразил несогласие с произведенной страховой компанией сменой формы страхового возмещения в одностороннем порядке, и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки, финансовую санкцию, неустойку, расходы на представителя.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение двух независимых технических экспертиз, поврежденного транспортного средства в ООО «Страховой эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от 20.09.2024 № У-24-88387/3020-005, проведенному в соответствии с требованиями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 159400 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 847200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от 26.09.2024 № У-24-88387/3020-007, проведенному в соответствии с требованиями Методики Минюста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 556860 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-88387/5010-011 от 16.10.2024 требования Б.Б. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взысканы убытки в размере 303960 рублей, неустойка в размере 93573 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части взыскания убытков, СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила перед страховщиком свои обязательства, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО".

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Отсутствие возможности у страховщика организации восстановительного ремонта, в том числе, отсутствие договоров с СТОА, отказ СТОА от проведения ремонта, не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отказ потерпевшего от использования при ремонте аналогов запасных деталей правового значения не имеет, при том, что имел место отказ СТОА в принятии автомобиля потерпевшего на основании выданного страховщиком направления для проведения ремонта по стоимости, определенной по правилам Единой методики, что подтверждается вышеуказанными уведомлениями ИП М.И.А. от <дата>, ИП М.О.В. от <дата>., в то время как потерпевший не отказывался от ремонта по стоимости, определенной по правилам Единой методики.

Суд также отмечает, что из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", следует, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, заказывать запасные части, а также проводить соответствующий ремонт.

Отказ потерпевшего от доплаты также не имеет правового значения, поскольку согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 10.03.2024 № 1508223, изначально составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Б.Б. без учета износа, рассчитанная на основании Единой методики составляла 252900 руб., то есть, безусловно, находилась в пределах 400 000 руб., что исключало необходимость доплаты потерпевшего в случае надлежащей организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с договором ОСАГО.

Учитывая изложенное, в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено. Восстановительный ремонт автомобиля не проведен, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отказе Б.Б. от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключения между СПАО "Ингосстрах" и Б.Б. соглашения о смене формы страхового возмещения, в судебном заседании не предоставлено.

Как верно установлено финансовым уполномоченным, СПАО "Ингосстрах" несмотря на требования потребителя, не организовало восстановительный ремонт на СТОА, отвечающее требованиям Закона ОСАГО.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-дневнй срок не исполнил обязательство по страховому возмещению. Вместе с тем вины потребителя по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику не установлено.

Вопреки доводам СПАО «Ингосстрах», правовым последствием ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является возникновение права требования со страховщика выплаты возмещения в виде денежного эквивалента объема обязательства страховщика, если бы он надлежащим образом организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, либо требования о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по Методике Минюста, которые представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В связи с чем, при неисполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде полной действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, независимо от даты выпуска и пробега транспортного средства.

Оценив заключение ООО «Страховой эксперт» от 26.09.2024 № У-24-88387/3020-007, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

СПАО "Ингосстрах" не доказано и то, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, страховщиком не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы в части установленной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам. Вопреки доводам страховщика при определении рыночной стоимости ремонта Единая методика не применяется.

Суд находит приведенный в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного альтернативный расчет подлежащих возмещению убытков основанным на ошибочном толковании норм материального права и подлежащим отклонению. Применение к размеру убытков износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанного экспертом в соответствии с Единой методикой в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, противоречит приведенным положениям гражданского законодательства, предусматривающим право потерпевшего на полное восстановление нарушенного права.

Таким образом, Б.Б. имеет право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями, в связи с чем финансовый уполномоченный правомерно взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу потерпевшего убытки в размере 303960 руб., представляющие собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, определенной экспертным заключением ООО «Страховой эксперт» от 26.09.2024 № У-24-88387/3020-007 (556860 руб.), и размером выплаченного страхового возмещения (252900 руб.).

Также финансовым уполномоченным с СПАО «Ингосстрах» в пользу Б.Б. взыскана неустойка в размере 93573 рубля, при этом страховщиком в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного факт взыскания данной неустойки и ее размер не оспаривается.

При указанных выводах суд находит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № У-24-88387/5010-011 от 16.10.2024 о частичном удовлетворении требований Б.Б. и взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 303960 руб. и неустойки в размере 93573 рубля законным и обоснованным, доводов свидетельствующих об отмене или изменении указанного решения, заявление СПАО «Ингосстрах» не содержит.

Принимая во внимание изложенное, заявленные СПАО «Ингосстрах» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № У-24-88387/5010-011 от 16.10.2024 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.