Решение по делу № 2-446/2025 от 23.01.2025 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.О. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 00 минут в РД, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц государственным регистрационным знаком <***> регион, на правах собственности ФИО2, и автомобиля марки Газ 3302 за государственным регистрационным знаком <***> регионом под управлением ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 Обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» был организован осмотр Транспортного средства, однако Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомила ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения ввиду не предоставления Транспортного средства на осмотр и возврат оригиналов документов ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 212 100 рублей 00 копеек, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по инициативе ФИО2

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомила ФИО2 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ» по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение №ХХХ 00667778822DN №F00, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.О. предоставил в АО «Согаз» запрашиваемые документы.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-23-3984/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимой экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению рецензии в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Советского районного суда <адрес> по делу 11-3/2024 решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило Решение суда, выплатив ФИО2 денежные средства в размере 178 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Истцом в АНО «СОДФУ» была направлена досудебная претензия в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Во время рассмотрения обращения Финансовым Уполномоченным АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО2 неустойку в размере 183 570 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с исчисленной неустойки в УФК по <адрес> (Казначейство России (ФНС России)) в размере 27 430 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО2 о выплате неустойки за вычетом НДФЛ.

Последующем на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-111861/5010-003 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает, об отказе в удовлетворении требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С данным вынесенным решением ФУ истец не согласен, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок. Какие-либо оговорки или ссылки на Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части неустойки не содержат.

Поскольку на момент вынесения решения финансовым уполномоченным обязательство ответчика перед ФИО2 не исполнено, то имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Полагает необоснованным применение п.5 ст. 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, данные правовые последствия не подлежат к применению и к периоду о том что ответчик правомерно руководствовался Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ У-23-3984/5010-007 то есть до даты вступления в законную силу решения суда такой может исходить исключительно из не правильного толкования закона потому что п. 5 ст. 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» не говорится об освобождении неустойки и финансовых санкций АО «СОГАЗ» то есть ответчика по решению суда.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно подпункту 3 части 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к АО «СОГАЗ», указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ - в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к АО «СОГАЗ» по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, если по вступившему в силу решению финансового уполномоченного - не взыскана неустойка, предусмотренная с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - это не лишает истца права требовать взыскания такой неустойки, и не исключает возможности её взыскания по решению суда.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом.

Таких обстоятельств о том, что нарушение сроков произошло по вине ФИО2, ответчиком не было предоставлено, доказательств и мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан по гражданскому делу № был установлен факт нарушенный ответчиком о выплате компенсационной выплаты в размере 100 000 рублей, что и было взыскано.

Страховщик нарушил 20 дневные сроки, установленные для исполнения обязательства по возмещению ущерба истцу.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об Осаго), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об Осаго).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного или же судом как указывает финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу У-22- 131960/5010-009, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Полагает необоснованным применение п. 5 ст. 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из этого следует, что ответчик АО «СОГАЗ» обязано было доказать, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, что и не было сделано и не предоставило никаких доказательств об освобождении от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа и таким образом решение Мирового суда судебного участка № <адрес> Республики Дагестан по гражданскому делу № вступил в законную силу.

На данные обстоятельства неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих определениях по конкретным делам, а именно по делу №-КГ21-13- К4 ДД.ММ.ГГГГ

Дата, исходя из которой, следует рассчитывать пеню, является ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно почтовому уведомлению о вручения страховая компания была извещена ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае.

График календарных дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 947 календарных дней

Расчёт пени за просроченные дни составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно = 947 дня просрочки.

Выплаченная сумма 100 000 рублей * 1% = 1 000 рублей в день.

1 000 * 947 дня просрочки = 947 0000 (девятьсот сорок семь тысяч) рублей - подлежало выплате с АО «Согаз».

П. 6 ст. 16.1. Об ОСАГО предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчёт выплаты по неустойке: 400 000 тысяч рублей - 211 000 рублей = 189 000 рублей еще подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Если ответчиком по данному делу будет заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ снижении неустойки истец просит, обратит внимание суда на то, что при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку ответчиком не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Более того, согласно изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2021г. по делу №-КГ21-70-К2 правовой позиции, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а так же без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения закона и акта их разъяснения следует, что неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения. При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на заявителе, который в данном случае не предоставил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. На услуги представителя по договору истцом потрачено 30 000 рублей.

Согласно положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту заключения или исполнения договора. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Данное право основано на положениях ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ п. 90 дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 189000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей; взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 стоимость услуги представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 А.О., будучи извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 М.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на иск представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том случае, если суд решит о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации судебных расходов.

Ответчик – АО «СОГАЗ», третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что в результате ДТП от 04.05.2019г. вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Заявитель на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.О. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был организован осмотр Транспортного средства, однако Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно был организован осмотр Транспортного средства, однако Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения ввиду непредоставления Транспортного средства на осмотр, а также вернула Заявителю оригиналы документов.

19.04.2022г. ФИО2 А.О. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 212 100 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по инициативе Заявителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № XXX 0067778822DN№ F00, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.О. предоставил в АО «СОГАЗ» запрашиваемые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-23-3984/5010-007 (далее - Решение № У-23-3984/5010-007) в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимой экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению рецензии в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Советского районного суда <адрес> по делу № вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № апелляционное определение и решение суда оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, выплатив ФИО2 денежные средства в размере 178 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 неустойку в размере 183 570 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2024г.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может согласиться с таким решением финансового уполномоченного, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данный вывод приведен в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, доводы истца о несоблюдении страховщиком установленных Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения, а также основанное на них требование о взыскании, в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, неустойки, следует признать обоснованными.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки судом проверен, и находит его арифметически верным.

Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 07.02.2022г., то есть по истечении 20 дней со дня обращения о страховом возмещении. Соответственно размер неустойки следует рассчитывать исходя из суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, установленной решением суда с 16.10.2023г.

Неосуществление выплаты страхового возмещения ответчиком в установленные сроки подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 16.10.2023г.

Таким образом, неустойка подлежит расчету следующим образом: сумма страхового возмещения 100 000 рублей, 1% (один процент) от которой составит – 4000 рублей, следовательно, 1000 рублей * 947 дней просрочки = 947000 рублей неустойки.

Поскольку размер неустойки, в силу ст. 7 Закона об ОСАГО не может превышать максимальный размер страховой выплаты, а также с учетом заявленного истцом требования и, принимая во внимание произведенную ответчиком добровольно частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, с АО «Согаз» в пользу истца с учетом осуществленной в добровольном порядке ответчиком выплаты неустойки, подлежит взысканию неустойка в размере 189 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Аналогичный вывод также содержится в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №, согласно п. 85 которого применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагаются на страховщика

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.11.2024г., из которого усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей является необоснованным, в связи с чем судебные расходы подлежат снижению до 20000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с освобождением истца по уплате госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход государства, в пользу местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4980 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойки 189 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего: 209 000,00 руб. (двести девять тысяч рублей ноль копеек).

В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика АО «СОГАЗ» о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4980,00 руб. (четыре тысяча девятьсот восемьдесят рублей ноль копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев