УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

с участием: помощника Алексинского межрайоного прокурора Тульской области Филиппова С.Н.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

По данному уголовному делу она признана потерпевшей. В результате преступления ей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, чем причинил ей моральный вред, размер которого она определяет в 150 000,00 руб.

Данное преступление было совершено ФИО2 при исполнении ею должностных обязанностей на борту воздушного судна <данные изъяты> авиакомпании <данные изъяты> следовавшего рейсом № по маршруту <данные изъяты>, в качестве резервного бортпроводника-бригадира.

Также указала, что пресекая противоправные действия ФИО2, она защищала не только свои жизнь и здоровье, но и всех находящихся на борту воздушного судна пассажиров и членов экипажа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000,00 руб.

В судебном заседании:

истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, полагая, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и приговорен к штрафу в размере 310 000 рублей.

Вышеуказанным судебным актом со ссылкой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате противоправных действий в период времени с 12 часов 55 минут по 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на борту воздушного судна <данные изъяты> авиакомпании <данные изъяты>, следовавшего рейсом № по маршруту <данные изъяты> ФИО2 потерпевшей ФИО3 причинены телесные повреждения:<данные изъяты>, а также повреждения в виде <данные изъяты>, которые каждое в отдельности и их совокупности не повлекли вреда здоровью.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, вина ФИО2 в причинении ФИО3 телесных повреждений установлена приговором суда, в связи с чем, при рассмотрении данного дела доказыванию не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 (абз. 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных (физических) страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, который в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денежных средств, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Из приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 после совершенного ФИО2 преступления обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в филиал <данные изъяты>, где потерпевшей была оказана медицинская помощь и установлен диагноз: <данные изъяты>.

Сведений об иных обращениях ФИО3 в медицинские учреждения, в связи с полученными в результате противоправных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на борту воздушного судна <данные изъяты> авиакомпании <данные изъяты>, следовавшего рейсом № по маршруту <данные изъяты> телесными повреждениями, не имеется, и суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав все представленные доказательства, суд считает, что факт причинения нравственных страданий В. в связи с причинением ему телесных повреждений со стороны ответчика в полной мере нашел свое подтверждение, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от такой ответственности, не установлено.

В силу вышеприведенных правовых норм, указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приняв во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности ФИО3, поведение причинителя вреда по заглаживанию вреда, материальное, семейное положение ФИО2, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, размер которого определят в 50 000,00 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с вышеназванной нормой, а также положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Алексин подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Алесин 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий , Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023.

Председательствующий , Е.Е. Левенкова

Копия верна.

,

,

,

,