гражданское дело № 2-238/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 08 августа 2022 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Росбанк к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 22.09.2019 между ООО «Русфинанс Банк», которое 01.03.2021 реорганизовано путем присоединения в ПАО Росбанк, и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 465 005,39 руб. на срок до 22.09.2022 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля . В целях обеспечения выданного кредита 22.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. 23.08.2021 нотариусом г. Самары была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ООО Росбанк задолженности по кредитному договору № от 22.09.2019. До настоящего времени задолженность не погашена, составляет 249 216,22 руб. Кроме того, в нарушение условий договора залога заемщик продал автомобиль ФИО1

Просит обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 684 000 руб., в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО Росбанк по кредитному договору № от 22.09.2019, взыскать с ФИО1 в пользу РАО Росбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в заявлении, что возражает против удовлетворения иска, поскольку в момент приобретения автомобиля продавец не поставил его в известность о том, что транспортное средство является предметом залога, он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем не может нести расходы по оплате госпошлины. Кроме того, автомобиль им продан другому лицу, однако, в связи с несохранением договора купли-продажи автомобиль был снят с учета по его заявлению в связи с неизвестностью его местонахождения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомление судом направлялось по месту регистрации, получено им не было, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения в ПАО Росбанк.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 22.09.2019 заключен договор потребительского кредита №, согласно условий которого заемщику предоставлена сумма денежных средств в размере 465 005,39 руб. на срок 36 мес. до 22.09.2022 под 16,8% годовых на приобретение транспортного средства.

Подписывая указанный договор, заемщик согласился с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), с памяткой по погашению кредита, графиком платежей, последствиями неуплаты кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор залога № от 22.09.2019, в соответствии с условиями которого залогодатель ФИО3 предоставил залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: .

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре за номером 2019-004-047122-476 от 24.09.2019.

В связи с неисполнением ФИО3 кредитных обязательств, ПАО Росбанк направило в его адрес требование об уплате задолженности по кредитному договору № от 22.09.2019 в размере 246 187,71 руб.

Поскольку заемщиком требование в установленный срок не было исполнено, ПАО Росбанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. 23.08.2021 нотариусом г. Самары была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ООО Росбанк задолженности по кредитному договору № от 22.09.2019.

Согласно информации, направленной судебным приставом-исполнителем Северного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 29.07.2022, на исполнении находилось исполнительное производство ИП № 12551/21/56033 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Росбанк задолженности, в рамках которого были сделаны запросы во все кредитные и регистрирующие организации, осуществлен выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, 06.12.2021 исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю, остаток задолженности по исполнительному производству на 06.12.2021 составлял 253 316,22 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведений, содержащихся в карточке учета транспортного средства, 31.05.2022 прекращена регистрация транспортного средства - , в связи с утратой т.с. и неизвестностью его места нахождения, СТС, ПТС, ГРЗ в розыск. Сведения о последнем владельце транспортного средства – ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства заемщиком ФИО3 по кредитному договору не исполняются, а залоговое имущество в нарушение условий договора залога залогодателем отчуждено им ФИО1, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности суда в установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, поскольку отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об определении начальной продажной стоимости в отношении автотранспортного средства, на которое настоящим решением обращено взыскание.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением подтверждается уплата истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что соответствует размеру, предусмотренному ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. Таким образом, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Росбанк к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство – , установив способ реализации через продажу с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Взыскать с ФИО1, , в пользу ПАО Росбанк сумму государственной пошлины в размере 6 000,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд РХ.

Председательствующий подпись О.А. Богданова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года