Дело № 2-560/2025
66RS0006-01-2024-006411-75
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Брик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.
В обоснование иска указано, что 12.10.2024 в 14:40 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие автомобиля «Луидор 3009Z6», гос. < № >, принадлежащего ООО «ТОРЭКС», под управлением ФИО2 В результате поврежден автомоечный комплекс. Из объяснений водителя следует, что он работает в ООО «ТОРЭКС». ФИО2, помыв автомобиль, при выезде с мойки, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на промышленные секционные ворота на территории автомойки, что не оспаривает. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Луидор 3009Z6», гос. < № >, не застрахована. Стоимость восстановительно ремонта поврежденного имущества составила 517720 рублей.
Истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу 517720 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 55000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 15354 рубля.
В ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования в части суммы материального ущерба увеличены до 720900 рублей на основании проведенной оценки ущерба, заявлено о взыскании убытков в связи с демонтажными/монтажными работами по восстановлению поврежденного имущества в сумме 40000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 23652 рубля, на оценку ущерба – 15000 рублей. В части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 55000 на удовлетворении настаивает (л.д. 84-86).
В судебное заседание сторона истца не явилась, представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
От ответчика ООО «ТОРЭКС» поступил письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела (л.д. 67), в котором выражено несогласие с заявленными исковыми требования в виду передачи автомобиля в аренду ФИО2 Ответчик считает себя ненадлежащим по делу. Просит в иске к данному ответчику отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного истцом договора купли-продажи автомоечного комплекса от 24.02.2023 (л.д. 87-88), акта приема-передачи от 24.02.2023 (л.д. 89) истцу принадлежит некапитальное строение – автомоечный комплекс на 5 постов, общей площадью 431,3 кв. м с необходимым оборудованием для мойки автомобилей.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 12.10.2024 в 14:40 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Луидор 3009Z6», гос. < № >, принадлежащего ООО «ТОРЭКС», под управлением ФИО2, который не учел дорожную обстановку, выбрал скорость для движения, несоответствующую конкретным условиям, в результате совершил наезд на принадлежащее истцу ФИО1 имущество – ворота выездные откатные, повредив пять панелей секционных ворот, дверь в воротах, вертикальные и горизонтальные направляющие, кронштейны крепления роликов, диодную полосу, ролики, защиту от обрыва троса, уплотнительную резинку, опорные столбы, облицовочные панели. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, о чем 12.10.024 вынесено соответствующее определение (л.д. 20-21).
Факт повреждения принадлежащего истцу имущества подтверждается приобщенной к делу видеозаписью с места ДТП, фотографиями (л.д. 76-82).
Из письменных объяснений водителя ФИО2 следует, что факт повреждения имущества истца при управлении им транспортным средством «Луидор 3009Z6», гос. < № >, он подтверждает, виновным в ДТП считает себя. (л.д. 138-139).
Поскольку ФИО2 в судебное заседание не явился, вину в ДТП не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что имущество истца повреждено в результате противоправных действий указанного водителя.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Абзацем 2 указанной статьи установлено, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу положений ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, нахождение (отсутствие нахождения) ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ТОРЭКС» является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.
Не оспаривается ответчиком ООО «ТОРЭКС», подтверждается сведениями из ГИБДД (оборотная сторона л.д. 71), что автомобиль «Луидор 3009Z6», гос. < № >, принадлежит данному ответчику.
Доводы ответчика ООО «ТОРЕКС» об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу материального ущерба основаны на наличии между организацией и ответчиком ФИО2 договорных отношений по аренде транспортного средства и обязанности арендатора страховать свою автогражданскую ответственность при управлении арендованным автомобилем.
Действительно при оформлении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в административный материал ответчиком ФИО2 предоставлен договор аренды транспортного средства «Луидор 3009Z6», гос. < № >, VIN < № > от 10.10.2024, заключенный с ООО «ТОРЭКС» сроком действия 1 год с пролонгацией на тот же срок при условии, что ни одна сторона не изъявила желание его прекратить, с внесением арендной платы 30000 рублей в месяц не позднее 15 числа месяца, за который эта оплата производится. Условием договора предусмотрена обязанность арендатора за свой счет проводить страхование автогражданской ответственности в течение всего срока действия договора (п. 3.2.6) (л.д. 135-136). Также предоставлен акт приема-передачи транспортного средства от 10.10.2024 (л.д. 137).
Однако, в письменных объяснениях при составлении административного материала ФИО2 указывает, что автомобиль «Луидор 3009Z6», гос. < № >, VIN < № >, при управлении которым причинен вред имуществу истца, принадлежит ООО «ТОРЭКС», ФИО2 работает в указанной организации водителем-экспедитором (л.д. 138-139).
Кроме того, согласно ответу на запрос суда, предоставленному УФНС России по Свердловской области, в информационных ресурсах налоговых органов имеются сведения о доходах в отношении ответчика ФИО2, полученных в ООО «ТОРЭКС» в августе, сентябре 2024 года (л.д. 133-134).
К письменному отзыву на исковое заявление ответчиком ООО «ТОРЭКС» приобщен договор аренды транспортного средства «АФ371709», гос. < № >, VIN < № >, заключенный с ответчиком ФИО2 26.07.2024 на условиях, аналогичных условиям договора от 10.10.2024, акт приема-передачи транспортного средства от 26.07.2024, счета-фактуры за период с 31.07.2024 по 29.11.2024, приходные кассовые ордера от августа-декабря 2024 о принятии от ФИО2 арендных платежей за соответствующий период (л.д. 140-146).
Совокупность представленных в дело и исследованных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика ООО «ТОРЭКС» о наличии между ним и ответчиком ФИО2 договорных отношений, являющихся основанием для освобождения юридического лица от ответственности за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей с использованием источника повышенной опасности. Представленный ООО «ТОРЭКС» договор аренды от 26.07.2024 и приложенные к нему документы вызывают у суда сомнения в их достоверности, принимая во внимание наличие сведений в ФНС России об уплате ФИО2 налога на доход, полученный в августе, сентябре 2024 года, при осуществлении трудовой деятельности в ООО «ТОРЭКС». Более того, договор аренды от 26.07.2024 заключен в отношении иного транспортного средства, не являющегося участником рассматриваемого ДТП, потому не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Не принимается судом в качестве доказательства наличия между ответчиками правоотношений по поводу аренды транспортного средства «Луидор 3009Z6», гос. < № >, VIN < № >, договор от 10.10.2024, так как объективных доказательств реальности данного договора, в том числе, подтверждающих фак внесения арендатором арендодателю платы за аренду в соответствующий период, суду не представлено. ФИО2 факт наличия договорных отношений опровергает указанием в письменных объяснениях на исполнение трудовых обязанностей перед ООО «ТОРЭКС» в качестве водителя-экспедитора при управлении автомобилем – участником ДТП, согласующимся со сведениями из ФНС России о получении дохода в ООО «ТОРЭКС» в ближайший к рассматриваемому период, с учетом противоречивости представленных ответчиками, подписанных ими договоров аренды от 26.07.2024 и от 10.10.2024, сроком действия один год каждый, в отношении разных транспортных средств, одно из которых не являлось участником рассматриваемого ДТП.
В связи с изложенным, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу повреждением принадлежащего ей имущества, в настоящем случае является ООО «ТОРЭКС».
На ФИО2 при установленных обстоятельствах не может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, так как он в момент совершения ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен ущерб, управлял автомобилем по заданию ООО «ТОРЭКС» не является надлежащим ответчиком по делу.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Не оспаривается ООО «ТОРЭКС», что автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Луидор 3009Z6», гос. № М121ЕА/126, не застрахована в установленном законом порядке на дату рассматриваемой аварии, потому настоящий ответчик должен возместить истцу материальный ущерб на основании общих норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по возмещению вреда.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено заключение < № >, выполненное ООО «СОЮЗ-Консалтинг» 16.12.2024, согласно которому величина затрат на устранение дефектов конструкции ворот с электроприводом, установленных в нежилом помещении по адресу: <...>, по состоянию на дату оценки составляет 720900 рублей. В стоимость ущерба специалистом включена стоимость монтажа/демонтажа поврежденных ворот – 39340 рублей (л.д. 99-129).
Данное заключение ответчиком ООО «ТОРЭКС» не опровергнуто, допустимыми доказательствами, ходатайств о назначении судебной экспертизы для доказывания иного размера материального ущерба истца не заявлено. Заключение является полным, мотивированным, составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства размера материального ущерба истца.
При таком положении, принимая во внимание неисполнение ООО «ТОРЭКС» обязанности по страхованию автогражданской ответственности при использовании принадлежащего ему источника повышенной опасности коим в настоящем случае является автомобиль «Луидор 3009Z6», гос. < № >, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба истца в размере 720900 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на демонтаж/монтаж полотна, замену тросов, регулировку, настройку приводов в размере 40000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данные работы учтены в заключении < № >.
Частями 1 статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста, в связи с оценкой материального ущерба в сумме 15000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 23652 рубля, на оплату юридических услуг в сумме 55000 рублей.
Факт несения указанных расходов подтвержден документально (л.д. 33-49, 96-98, 130).
Указанные расходы суд признает судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 94,74%: в качестве компенсации расходов на оценку ущерба – 14211 рублей, на уплату государственной пошлины – 19155 рублей 15 копеек, на оплату юридических услуг – 52107 рублей.
Иных требований не заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспрт серии < данные изъяты > < № >) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >), обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 760900 рублей, расходы на оценку ущерба - 14211 рублей, на уплату государственной пошлины – 19155 рублей 15 копеек, на оплату юридических услуг – 52107 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.А. Нагибина