Дело № 2-5740/2023

УИД 59RS0007-01-2023-004274-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РСВ» к ФИО3 ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО3ФИО2. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№№

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7»» (прежнее наименование ФИО8») и ФИО3ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии)от ДД.ММ.ГГГГ № между Первоначальным кредитором и ФИО9 право требования долга перешло ФИО10. На основании договора уступки прав требования между ФИО11 и ООО «РСВ» право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 134 916,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 906,65 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО3ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12» и ФИО3,ФИО2 заключен кредитный договор №№11 с лимитом 10 000 руб.

Согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита. В нарушение условий кредитного договора ФИО3ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1.4 Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО13» (прежнее наименование ФИО14») и ФИО15 право требования долга перешло ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требования между ФИО17 и ООО «РСВ» право требования данного долга перешло ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах установлено, что истцу перешло от банка право требования к ответчику задолженности по договору в пределах принятой суммы долга.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по договору займа отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно представленным материалам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика были получены денежные средства в размере 6 243,55 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составила 134 916 руб. из них: 99 662,06 руб. - основной долг, 35 254,82 руб. - проценты за пользование.

Судом, представленный расчет проверен и принимается, ответчиком не оспорен. Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено.

ФИО3ФИО2. документов, подтверждающих возврат денежных средств в размере 134 916 руб., возражений относительно заявленных требований не представил. Принятые на себя обязательства по возврату суммы долга ответчиком не были исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, ФИО3ФИО2 заключая кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату денежных средств, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнил.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «РСВ» заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 3 898,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «РСВ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 916,88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 906,65 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись

Копия верна:

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 12.12.2023)