24RS0002-01-2025-001913-06
№2-1720/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Ачинск Красноярского края,
ул. Назарово, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера №67 от 27.05.2025г. (л.д.46), письменного ходатайства (л.д.49),
представителя ответчика АО «Ачинское ДРСУ» ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.03.2025 № 36 сроком по 31.12.2025,
третьего лица ФИО4,
при секретаре Диль А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту - АО «Ачинское ДРСУ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что она является собственником транспортного средства «Toyota Voxy Hybrid», гос.номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО4, управляя указанным автомобилем, двигался из <адрес> в сторону <адрес> по автодороге Р-255 «Сибирь». На 723 км. автодороги из-под колеса попутного автомобиля вылетел камень от гравия, которым была осыпана проезжая часть дороги, в результате чего было разбито лобовое стекло автомобиля в виде трещины в верхней правой части лобового стекла. Супруг обратился с заявлением в Отделение МО МВД по <адрес>, которые составили схему и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. За содержание автодороги Р-255 «Сибирь», в том числе 723 км. на территории <адрес> отвечает АО «Ачинское ДРСУ», по вине которого причинен материальный ущерб, связанное с повреждением автомобиля из-за гравия крупного размера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 59 760 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Ачинское ДРСУ» ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 59 760 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 3500 руб., за составление искового заявления в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (л.д.3-5).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «АльфаСтрахование», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» (л.д.64, 121).
Истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д. 125), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.50).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Ачинское ДРСУ» Адов В.С. (полномочия проверены) исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.53-55), согласно которым ГОСТ Р 50597-2017, подлежащий применению в рассматриваемом случае, предусматривает нормативные сроки для возможности выполнения дорожными службами обязанностей по уборке посторонних предметов с дороги. Моментом обнаружения постороннего предмета на проезжей части (обочине) является момент внесения соответствующей записи в Журнал ежедневных осмотров автомобильной дороги представителем подрядной дорожной организации, либо момент вручения указанной организации соответствующего предписания со стороны инспекторов дорожного надзора соответствующего подразделения ГИБДД. При осмотре проезжей части, проведенном со стороны работников дорожной службы ДД.ММ.ГГГГ, никакого постороннего предмета на 722-723 км федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» обнаружено не было. Информации о наличии на данном участке дороги постороннего предмета от инспекторов дорожного надзора Козульского ГИБДД, равно как и от других участников дорожного движения не поступало. Из каких-либо иных материалов административного производства также не усматривается наличие постороннего предмета, лежащего именно на проезжей части, либо иного дефекта дорожного покрытия, что является необходимым условием для установления вины и противоправности действий дорожной организации. Акт выявленных недостатков в содержании дорог со стороны инспекторов ГИБДД, прибывших на место ДТП, не составлялся. В том случае, если бы со стороны инспекторов ГИБДД было усмотрено наличие дорожных условий, сопутствующих совершению рассматриваемого ДТП, то должностному лицу дорожной службы (мастеру, прорабу) было бы в обязательном порядке выдано предписание об устранении нарушений. Никакого предписания представителю дорожной организации по факту данного ДТП не выдавалось. К административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ (за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении) дорожная организация не привлекалась. Таким образом, виновность дорожной службы в попадании постороннего предмета в лобовое стекло автомобиля истца, ставшего причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 723 км федеральной автомобильной дороги Р-255 Сибирь», ничем не подтверждена. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие объективность правовых доводов истца, изложенных в содержании искового заявления, отсутствуют. Предмет, на который ссылается истец, вылетел из-под колеса впереди идущей машины. Обстоятельства и механизм попадания данного предмета под колеса данного автомобиля не установлены. Данный предмет мог быть выброшен из окна, отлетел от механической части автомобиля, любого впереди идущего по дороге транспортного средства. Следовательно, ущерб, причиненный транспортному средству, произошел в результате обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Дорожная служба не имела возможности предвидеть факт возникновения данного постороннего предмета на дороге в связи с его выпадением из движущегося транспорта и, соответственно, предотвратить его попадание в автомобиль истца. Без подтверждения надлежащими доказательствами факта несоответствия дороги в месте ДТП установленным нормам, а именно - возможность обнаружения дорожной службой постороннего предмета на проезжей части и нарушение ею установленного в ГОСТ Р 50597- 2017 срока на уборку данного постороннего предмета с проезжей части, выводы о вине дорожников в причинении спорного ущерба, а также о причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, не могут быть признаны обоснованными.
Представитель третьего лица ФКУ УПРДОР «Енисей», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения (л.д.127,130а) в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности от 18.12.2024г. сроком по 31.12.2025г. (л.д.212) указывает, что соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог. ФКУ Упрдор «Енисей» является учреждением, выполняющим функции управления в отношении указанных дорог, и в силу своей специальной правоспособности осуществлять непосредственно дорожные работы не может. В связи с этим ФКУ Упрдор «Енисей» заключает государственные контракты на выполнение соответствующих работ. Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 557+000 - км 812+000, обход <адрес> км 0+000 - км 1+000 осуществляет подрядная организация АО «Ачинское ДРСУ» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта исполнитель (АО «Ачинское ДРСУ») обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта. В соответствии с п. 13.6 контракта АО «Ачинское ДРСУ» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Учитывая, что контрактом именно на исполнителя возложена имущественная, административная и иная ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, ФКУ Упрдор «Енисей» не несет имущественную ответственность перед истцом за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб (л.д.186-187).
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.127,130), в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемого спора не представил.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании предъявленные истцом требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что 25.01.2025г. за рулем находился именно. Видимость во время движения была хорошая, поскольку описанные в исковом заявлении события произошли в 14-15 часов. В иске его супругой верно указано, что камень, в результате которого было повреждено лобовое стекло их автомобиля вылетел из-под колес именно попутного транспортного средства. Камней непосредственно на проезжей части не было, все они находились на обочине, куда он и съехал после ДТП и где стал ожидать приезда сотрудников полиции. Осыпь камней располагалась на достаточно протяженном участке обочины, что он и зафиксировал на представленных в материалы дела фотоснимках. Почему сотрудники полиции, которые выезжали на место после ДТП, не отметили никаких нарушений в содержании дороги со стороны ответчика, ему не известно. Полагает, что ДТП произошло по причине того, что ответчиком подсыпка дорожного полотна для устранения скользкости и снижения количества происходящих происшествий была произведена камнями ненадлежащей фракции. То, что автомобиль, которым производится подсыпка, не может разбрасывать такие камни на дороге, полагает намеренным сокрытием стороной ответчика фактов по ненадлежащему состоянию дороги с целью избежания ответственности за причиненный вред.
Выслушав представителя истца, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст ( ГОСТ Р 50597-2017).
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Toyota Voxy Hybrid», гос.номер <данные изъяты> (л.д. 41).
Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №, срок страхования с 09.06.2024г. по 08.06.2025г., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, в страховом полисе указаны ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО4 (л.д.52).
Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> К.В.Долидудо 25.01.2025г. в 16 час. 15 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО4 о том, что на 723 км. автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес> из-под колес встречного автомобиля вылетел камень и разбил лобовое стекло его автомобиля «Toyota Voxy Hybrid» госномер <данные изъяты> (л.д.8).
Сотрудниками ДПС был совершен выезд на место происшествия, где составлена схема (л.д.10).
Из объяснений ФИО4, данных 25.01.2025г. сотруднику полиции, следует, что он двигался на автомобиле «Toyota Voxy Hybrid», гос.номер <данные изъяты>, на 721 км.ч.+870 м. из <адрес> в <адрес> по крайней правой стороне, его объезжал другой автомобиль, из-под колес которого вылетели камни, один из которых попал в стекло и разбил его (л.д.79).
Определением <адрес> от 25.01.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).
17.02.2025г. ФИО4 обратился к начальнику ГИБДД <адрес> с обращением о принятии мер по дорожно-транспортному происшествию от 25.01.2025г. с его участием, в результате которого его автомобилю причинен ущерб из-за халатного отношения дорожной службы, которая засыпала дорожное полотно щебнем фракции 20х40 мм., в связи с чем из-под колес другого автомобиля вылетел камень и прилетел в лобовое стекло его автомобиля, повредив его (л.д.72, оборот-л.д.73).
ОМВД России по <адрес> в своем ответе на обращение ФИО4 указало, что АО «Ачинское ДРСУ» осуществляло работы по зимнему содержанию федеральной автодороги Р-255 «Сибирь» в районе 722 км. с использованием комбинированной дорожной машины (КДМ) госномер <данные изъяты>. Согласно предоставленных данных системы спутникового мониторинга Глонасс /GPS указанный автомобиль производил снегоочистку и обработку дороги противогололедным материалом в 16:03 часов на федеральной автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» в районе 722 км. Согласно предоставленного заключения дорожно-строительной лаборатории АО «Ачинское ДРСУ» используют для приготовления противогололедного материала песок, дробленной фракции 0-8 мм., что соответствует требованиям ГОСТ 32740-2014, ГОСТ 33387-2015. Из полученного ответа на запрос АО «Ачинское ДРСУ» по факту использования щебня фракции 20х40 мм. при зимнем содержании автомобильных дорог никогда не применяет. Оборудование комбинированной дорожной машины не способно использовать щебень такой фракции (л.д.75).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения в виде скола и трещины в верхней правой части лобового стекла.
Согласно заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы» «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Voxy Hybrid» госномер У827ХМ 124 на дату происшествия составила 59 760 руб. (л.д.12-27).
Данное заключение сторонами не оспаривалось, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется.
Разрешая исковые требования истца ФИО1, и оценивая ее доводы о наличии со стороны ответчика нарушений требований действующего законодательства к содержанию дорог, явившихся причиной повреждений принадлежащего ей транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Как следует из материалов дела, ФКУ УПРДОР «Енисей» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории <адрес>, Республики Хакасия и Республики Тыва.
ФКУ УПРДОР «Енисей» (заказчиком) в целях осуществления дорожной деятельности как государственный заказчик заключило с подрядчиком АО «Ачинское ДРСУ» (исполнителем) государственный контракт № от 15.06.2023г. на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км.557+000-км. 812 +000, обход <адрес>, км. 0+000- км. 32+140, обход <адрес> км.0+000- км.1+000, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта (л.д.56). Срок действия контракта до 31.07.2025г. включительно.
Согласно п.13.6. Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
По данным ФГБУ «Среднесибирское УГМС» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе спорного участка дороги наблюдалась гололедица в период с 00-00 часов до 22-00 часов, снег в периоды с 06-18 часов до 11-36 часов, с 17-17 часов до 22-00 часов, поземок в периоды с 17-30 часов до 21-00 часа, с 21-00 часа до 21-35 часа с перерывами, в момент ДТП температура воздуха – минус 17-18С (л.д.223-225).
Из представленного журнала ежедневного осмотра состояния автомобильной дороги, представленной стороной ответчика, усматривается запись за 25.01.2025г. по осмотру участка дороги на 680-733 км. Р-255 «Сибирь»: погодные условия -25С, -17С, пасмурно, небольшой снег, метель; состояние дороги удовлетворительное; выявлены дефекты: крупногабаритный мусор на проезжей части, развернуты дорожные знаки, яминность на проезжей части, занижение обочины (л.д.104-106).
В этот же день АО «Ачинское ДРСУ» были произведены работы по содержанию автомобильных дорог на вышеуказанном участке дороги, а именно: осуществлен сбор мусора, в том числе крупногабаритного с проезжей части, правка дорожных знаков, очистка проезжей части от снега, устройство ограждения с проезжей части с обочиной, что подтверждается журналом оказания услуг и выполнения работ по содержанию автомобильных дорог (л.д.110-111).
При этом никаких посторонних предметов на 722-723 км. федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» обнаружено не было. Информации о наличии на данном участке дороги посторонних предметов либо камней на проезжей части от инспекторов дорожного надзора Козульского ГИБДД, равно как от других участников дорожного движения не поступало.
Дорожные работы в рамках указанного выше контракта в отношении автомобильных дорог, в том числе в отношении дороги Р-255 «Сибирь» проводились в период с 24.01.2025г. по 31.01.2025г. в виде отсыпки щебнем фракции 0х8 на специализированном транспортном средстве ДМК-55 в районе 722-723 км. автодороги, что подтверждается путевым листом (л.д.112), а также снимками спутниковой системы Глонасс (л.д.90-93).
Данное специализированное транспортное средство было приобретено ГП КК «Ачинское ДРСУ» по договору поставки №-СБ 03.08.2016г. у ОАО «Кемеровский Опытный Ремонтно-Механический Завод» (далее - ОАО «КОРМЗ») (л.д.100,103). Из спецификации к договору следует, что в комплекте с транспортным средством был приобретен пескораспределитель марки РПМ-55 (л.д.101).
Представленным в материалы дела руководством по эксплуатации данного специализированного транспортного средства подтверждается, что распределитель противогололедных материалов «РПМ» (пескораспределитель, устанавливаемый в кузов машины, предназначен для распределения песка или песчано-соляной смеси в осенне-зимний период при обслуживании дорог, имеющих твердое покрытие и представляет собой бункер, закрепленный болтовыми соединениями на раме. В продольных швеллерах рамы помещен цепной скребковый конвейр, подающий рабочий материал на лоток разбрасывателя. Рабочий материал загружается в бункер через решетки, прикрепленные к бункеру болтовыми соединениями (л.д.151).
Из ответа АО «КОРМЗ» на запрос суда следует, что пескораспределитель марки РПМ-55, приобретенный АО «Ачинское ДРСУ» по договору поставки №-СБ от 03.08.2016г. предназначен для распределения песка или песчано-соляной смеси в осенне-зимний период при обслуживании дорог, имеющих твердое покрытие. Использование щебня в работе РПМ технически недопустимо. Испытания РПМ о возможности использования щебня фракций 20х40 не проводились, соответственно нет данных о возможных повреждениях РПМ при использовании щебня фракции 20х40 (л.д.131).
В то же время допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что на рассматриваемом участке дороги в январе-феврале 2025г. имелась посыпка щебня крупной фракции, поскольку они сами попадали в такую ситуацию, когда в их автомобили от колес впереди идущих машин отскакивали камни и, в частности, лобовое стекло автомобиля свидетеля ФИО9 также было повреждено и он никуда не обращался.
При этом свидетели в момент причинения ущерба автомобилю истца не присутствовали, о произошедшем узнали от третьего лица, в связи с чем их показания судом во внимание приняты быть не могут, так как отношения к рассматриваемому случаю не имеют.
Представленные стороной истца фотографии камней (л.д.112-117), доказательством вины ответчика сами по себе быть не могут, поскольку на представленных фотоснимках они расположены на обочине проезжей части, а не дорожном полотне, являются единичными, их нанесение на проезжую часть стороной ответчика при подсыпке дорожного полотна материалами дела не установлено.
Фотографии камней на участке ДРСУ у <адрес> (л.д.228), также представленные в дело стороной истца и сделанные на момент рассмотрения дела, не могут быть расценены судом как доказательство наличия таковых на трассе в момент движения по ней третьего лица в январе 2025г. в силу объективных причин, в связи с чем в качестве относимого к делу доказательства судом не принимаются.
Рассматривая предъявленные требования, суд исходит из того, что ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, в процессуальную обязанность истца по настоящему делу входит доказывание следующих обстоятельств:
1) получение автомобилем истца механических повреждений, требующих расходов на проведение восстановительного ремонта, размер ущерба;
2) противоправность бездействия ответчика, то есть неисполнение ответчиком каких-либо общеобязательных норм и правил поведения (в конкретном случае - требований к содержанию и эксплуатации дороги), поскольку каких-либо активных действий по причинению вреда ответчик не совершал;
3) причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.
В процессуальную обязанность ответчика входит доказывание отсутствия вины в причинении вреда истцу.
Учитывая, что истцом не доказано противоправного бездействия ответчика по содержанию участка дороги, на котором автомобилю истца причинены повреждения, в то время как ответчиком, напротив, представлены доказательства отсутствия своей вины всей совокупностью представленных и исследованных материалов дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного суд считает возможным в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ачинское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
По правилам ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» судебные расходы в сумме 6834,19 руб. за предоставление справки о погодных условиях за 23-25.01.2025г. в <адрес> края (л.д.223-225), поскольку данное доказательство являлось необходимым для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 6834 (шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.