47RS0№-18

Дело 2-3885/2022

<адрес> 26 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд ФИО1 <адрес> в составе

судьи Мартьяновой С.А.

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд ФИО1 <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, пени за непогашенную в срок задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, пени за непогашенную в срок задолженность по основному долгу, а также судебные расходы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что заочным решением ФИО1 городского суда ФИО1 <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО1 <адрес>. Взысканная сумма долга рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Всеволожским городским судом ФИО1 <адрес> выданы исполнительные листы серии ФС № и ФС № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Требования исполнительных документов ответчиком исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2, заключено Соглашение №/Ц о передаче прав по закладной, по которому ПАО «Банк «Санкт-Петербург» передал ФИО2, как новому владельцу закладной, права на закладную, а за передаваемые права ФИО2 оплатил оговоренную в Соглашении денежную сумму. В рамках исполнения решения ФИО1 городского суда ФИО1 <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» правопреемником ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> вынес постановление о замене стороны исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> нереализованное имущество должника передал ФИО2 Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты оставления ФИО2 нереализованного имущества за собой ответчик не исполнял свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, ФИО2 просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за непогашенную в срок задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 29 003 рубля 63 копейки, пени за непогашенную в срок задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, ФИО6, действующую на основании ордера и доверенности, которая требования по доводам искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, однако п осле перерыва ДД.ММ.ГГГГ не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Обсудив вопрос об уважительности неявки ответчика в суд, учитывая ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд не находит оснований для приостановления производства по делу, а также отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГПК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением ФИО1 городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру – удовлетворены, с ФИО3 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, которая состоит из: <данные изъяты> копейка – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рубля – сумма просроченной задолженности по процентам, <данные изъяты> копеек – сумма неустойки по основному долгу и <данные изъяты> копеек – сумма неустойки по задолженности по процентам и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО1 <адрес>.

Указанным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой по кредиту 12,25 процентов годовых на приобретение в целях постоянного проживания квартиры по адресу: ФИО1 <адрес>. В соответствии с кредитным договором обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог (ипотека) приобретаемой квартиры.

На основании указанного решения суда Всеволожским городским судом ФИО1 <адрес> выданы исполнительные листы серии ФС № и ФС №. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2, заключено Соглашение №/Ц о передаче прав по закладной, по которому ПАО «Банк «Санкт-Петербург» передал ФИО2, как новому владельцу закладной, права на закладную, а за передаваемые права ФИО2 оплатил оговоренную в Соглашении денежную сумму. В рамках исполнения решения ФИО1 городского суда ФИО1 <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» правопреемником ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> вынес постановление о замене стороны исполнительного производства.

Требования исполнительных документов ответчиком исполнены не были, каких-либо доказательств обратного ответчик суду не представил.

Взысканная на основании решения суда сумма задолженности рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате процентов за пользование кредитом ФИО3 также не исполняет.

В соответствии с п. 1 с. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п. 2.3 Соглашения №/Ц о передаче прав по Закладной, ФИО2, как новому владельцу закладной, переходят все права, удостоверенные Закладной, в том числе права Залогодержателя и права кредитора по Кредитному договору, в том числе права на возмещение судебных издержек. На дату подписания Соглашения о передаче прав по закладной должник имел перед кредитором неисполненные обязательства (Заочное решение ФИО1 городского суда ФИО1 <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> копейка – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рубля – сумма просроченной задолженности по процентам, <данные изъяты> копеек – сумма неустойки по основному долгу и <данные изъяты> копеек – сумма неустойки по задолженности по процентам и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины – 17 896 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО1 <адрес>.

В связи с тем, что жилое помещение на которое было обращено взыскание, не было реализовано в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> вынес постановление о передаче взыскателю (ФИО2) нереализованного в принудительном порядке имущества должника стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом , по требованию судебного пристава, ФИО2 возвратил разницу между стоимостью передаваемого ему жилого помещения (<данные изъяты> рублей) и суммой долга (<данные изъяты> рублей 44 копейки) в размере <данные изъяты> копеек.

Учитывая положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Заочное решение ФИО1 городского суда ФИО1 <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после его вынесения, поскольку договор займа не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, займодавец (в данном случае истец, к которому перешли права по закладной) вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и части 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита. Таким днем является день оставления ФИО2 за собой нереализованного имущества должника, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование кредитом и пени, истец произвел расчет процентов и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд, проверив расчет задолженности ответчика по возврату процентов за пользование кредитом и пени, признает его правильным и принимает, полагает, что исковые требования по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за непогашенную в срок задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копейки, пени за непогашенную в срок задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 705 руб.

Суд, исходя из принципа разумности, сложности дела, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ТП № <адрес>е <адрес>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес> и ФИО1 <адрес>, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд ФИО1 <адрес>.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ