№

УИД 50RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 июля 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУП "Московский Метрополитен" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по итогам работы за 2021 год, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ГУП "Московский Метрополитен" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по итогам работы за 2021 год за период с января 2021 года по июль 2021 года в размере 53 139 рублей 56 копеек, компенсации за задержку выплаты вознаграждения по итогам работы за 2021 год в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 420 рублей 74 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 882 рубля 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 работала на предприятии ГУП «Московский метрополитен» в должности дежурной по дому отдыха локомотивных бригад.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по соглашению сторон п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красногорского городского суда <адрес> исковые требования ФИО2 к ГУП "Московский Метрополитен" о восстановлении на работе, удовлетворены частично.

Истец ФИО2 восстановлена в должности дежурной по дому отдыха локомотивных бригад со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.

Однако ГУП "Московский Метрополитен" отказывается всячески выплачивать истцу премию по итогам работы за 2021 год, а именно за период с января 2021 года по июль 2021 года.

Истец неоднократно обращалась к ГУП "Московский Метрополитен" о расчете и выплате ей премии по итогам работы за год, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Сумма невыплаченной премии за 2021 год за период с января 2021 года по июль 2021 года составляет 53 139 рублей 56 копеек.

На основании изложенного истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав обстоятельства дела и доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Пунктом 5.3 Трудового договора определено, что работнику выплачиваются вознаграждение по итогам работы за год в соответствии с Положением о порядке вознаграждения по итогам работы за год.

Целевое значение вознаграждения по итогам работы за год - дополнительное средство стимулирования работников, поощрение в виде премирования работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. В совокупном своем применении вознаграждение по итогам работы за год является премией по итогам работы за год.

Исходя из смысла части первой статьи 22 ТК РФ, поощрение/премирование работников не является безусловной гарантированной выплатой. Порядок и условия премирования работников трудовым законодательством не регламентируются - решение об их выплате или невыплате, а также об их размере принимается работодателем.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ 17-22, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный ТРУД, применение которой относится к компетенции работодателя.

Согласно статье 191 ТК РФ, премия - это один из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности и относится к исключительной компетенции работодателя. Размер и условия выплаты премии работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку выполненных работником трудовых обязанностей и иных условий, влияющих на размер премии, включая результаты экономической деятельности самого работодателя.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности для предъявления указанного искового заявления.

Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока ее выплаты, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы, причитающейся работнику при увольнении.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 4.12 Положения, вознаграждение по итогам работы за год выплачивается единовременно в декабре отчетного года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ррудовые отношения со ФИО2 расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с истцом был произведен окончательный расчет.

В декабре 2021 года истец не получил годовую премию, соответственно, в срок выплаты премии ФИО2 должна была знать о предполагаемом нарушении своих прав на получение годового вознаграждения, однако за защитой своего нарушенного права в срок, установленный ст. 392 ТК РФ в суд не обращалась.

Согласно пункту 4.12 Положения о порядке вознаграждения по итогам работы за год (Приложение № к Положению о системе оплаты труда работников ГУП «Московский Метрополитен»), вознаграждение выплачивается единовременно в декабре отчётного года. Последним рабочим днём в декабре 2021 года являлось 30 декабря, следовательно, вознаграждение по итогам работы за 2021 год должно было быть выплачено не позже этой даты. Исходя из этого, установленный статьёй 392 ТК РФ срок обращения Истца за защитой нарушенного права, составляющий один год, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Истец был незаконно уволен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и восстановлен по решению суда только с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство, в том числе незаконность увольнения, подтверждается Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Соответственно, на данный период приходится срок начисления вознаграждения по итогам работы за год, которое Ответчик не начислил Истцу.

Истец, будучи уволенным и не находясь в трудовых отношениях с Ответчиком, не могла обратиться ни к Ответчику с требованием выплаты, ни в суд с исковым заявлением в защиту своего нарушенного права.

После восстановления на работе Истец длительное время находилась на больничном (с 14 по ДД.ММ.ГГГГ), после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы, что затрудняло для Истца коммуникацию с Ответчиком.

Несмотря на это, Истец неоднократно устно и письменно обращалась к Ответчику по вопросу о выплате вознаграждения по итогам работы за 2021 год. Последнее такое обращение было направлено Истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответ с отказом в выплате вознаграждения датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Часть 2 статьи 392 ТК РФ предоставляет работнику один год для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

На основании части 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание корректные обстоятельства по делу, суд принимает позицию истца, что течение значительной части данного срока Истец не могла реализовать своё право на судебную защиту в связи с изложенными обстоятельствами, что является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство истца о восстановлении срока для предъявления исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по итогам работы за 2021 год, суд исходит из следующего.

Ответчик в письменных возражениях ссылается на п. 5.3 Трудового договора, а именно, что при заключении трудового договора с Истцом определено, что работнику выплачивается вознаграждение по итогам работы за год в соответствии с Положением о порядке вознаграждения по итогам работы за год. Целевое назначение вознаграждения - дополнительное средство стимулирования работников в виде премирования.

При этом Ответчик, ссылаясь на часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), указал, что поощрение/премирование работников не является безусловно гарантированной выплатой, решение об их выплате или невыплате, а также о размере выплаты принимается работодателем.

Согласно представленной Ответчиком копии Трудового договора с Истцом от ДД.ММ.ГГГГ №, работнику устанавливаются надбавки (доплаты), премия и другие выплаты, установленные действующими локальными актами метрополитена (пункт 5.1).

В более поздних редакциях Трудового договора также имеется аналогичное положение, включающее надбавки, доплаты и премии в условия оплаты труда Истца - данное обстоятельство Ответчик подтверждает в своих Возражениях, согласно которым работнику выплачивается вознаграждение по итогам работы за год, и не оспаривает.

Таким образом, обязанность работодателя (Ответчика) выплачивать вознаграждение по итогам работы за год установлена трудовым договором, заключённым с Истцом.

Кроме того, согласно статье 191 ТК РФ, премия является одним из видов поощрений работника за труд. Ответчиком принято Положение о порядке вознаграждения по итогам работы за год (Приложение № к Положению о системе оплаты труда работников ГУП «Московский Метрополитен»), Данное Положение утверждено приказом Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № УД-07-898/19 и является локальным нормативным актом.

Согласно данному Положению, его действие распространяется на всех работников, с которыми заключены трудовые договоры (пункт 1.3).

Размер вознаграждения может быть снижен полностью или частично, если на работник имеет действующее дисциплинарное взыскание либо при нарушении трудовых обязанностей. При этом снижение вознаграждения на 100% (полный отказ в выплате) возможен только при увольнении по основаниям, признаваемым дисциплинарными взысканиями (пункт 4.9).

Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать в том числе и локальные нормативные акты. Утвердив Положение о порядке вознаграждения по итогам работы за год, Ответчик добровольно взял на себя обязательство действовать в соответствии с ним. Произвольное применение Положения либо его неисполнение недопустимы.

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке вознаграждения по итогам работы за год, вознаграждение выплачивается работникам, которые проработали в метрополитене полный календарный год.

Вместе с тем, Ответчиком не принято во внимание то, что Истец была незаконно уволена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, в том числе незаконность увольнения, подтверждается Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Ответчиком не оспаривается. Если бы Истец не была незаконно уволена, она, как и другие работники Ответчика, по окончании 2021 года имела бы основания для получения вознаграждения по итогам года. Тем самым, обстоятельство, на которое Ответчик ссылается как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, было незаконно создано самим Ответчиком.

Согласно пункту 4.9 Положения о порядке вознаграждения по итогам работы за год, основанием для снижения размера вознаграждения полностью или частично является наличие действующего дисциплинарного взыскания. Истец таких взысканий не имеет. Иных оснований для невыплаты вознаграждения нет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание корректные обстоятельства по делу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания вознаграждения по итогам работы за 2021 год в размере 53 139 рублей 56 копеек, а также компенсацию за задержку выплаты в размере 19 390 рублей 63 копейки.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что действиями работодателя, необоснованно задержавшего при увольнении выплату истцу заработной платы, последним был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его денежную компенсацию.

При определении суммы компенсации, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для судебной защиты своих нарушенных прав истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 882 рубля 08 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение требований истца, суд считает расходы по отправке почтовый корреспонденции в размере 882 рубля 08 копеек подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУП «Московский Метрополитен» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по итогам работы за 2021 год, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Московский Метрополитен» в пользу ФИО2 вознаграждение по итогам работы за 2021 год в размере 53 139 рублей 56 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 19 390 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 882 рубля 08 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова