УИД 77RS0006-02-2021-011618-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2020 г. в квартире № 33, расположенной по адресу: адрес, и принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив. В результате залива причинен значительный ущерб имуществу истца. Причиной залива квартир №33,34 дома №31 по адрес адрес стало излитие из сантехнического устройства канализационных вод, произошедшее, предположительно, в следствие засора стоякового трубопровода, расположенного в квартире выше этажом. Причиной засора внутридомового стоякового трубопровода водоотведения, в результате которого произошло излитие из сантехнического прибора, является нарушение правил эксплуатации организацией. обслуживающей систему внутридомовой канализации, в части несвоевременного (осуществляемого в период времени) и некачественного недостаточная степень прочистки проблемного участка обслуживания. Организацией, обслуживающей систему внутридомовой канализации является ГБУ адрес Дорогомилово». Для оценки стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость». Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет сумма 13.09.2021 истец вручил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, неустойку из расчета сумма за каждый день просрочки на дату вынесения решения, расходы по оплате отчета в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на услуги представителя в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.07.2020 г. в квартире № 33. расположенной по адресу: адрес, и принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив. В результате залива причинен значительный ущерб имуществу истца.
Согласно акту от 30.07.2020, причиной залива квартир №33,34 дома №31 по адрес адрес стало излитие из сантехнического устройства канализационных вод, произошедшее, предположительно, в следствие засора стоякового трубопровода, расположенного в квартире выше этажом.
Истец указал, что причиной засора внутридомового стоякового трубопровода водоотведения, в результате которого произошло излитие из сантехнического прибора, является нарушение правил эксплуатации организацией, обслуживающей систему внутридомовой канализации, в части несвоевременного (осуществляемого в период времени) и некачественного недостаточная степень прочистки проблемного участка обслуживания.
Организацией, обслуживающей систему внутридомовой канализации является ГБУ адрес Дорогомилово».
Для оценки стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость».
Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет сумма
13.09.2021 истец вручил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 03.12.2021 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению экспертов АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-002/2022 от 14.12.2022, причиной залива квартир №33 и 34 по адресу: адрес, имевшего место 27.07.2020г. является засор канализационного стояка. Конкретизировать, засор какого канализационного стояка привел к заливу квартир №33 и №34, имевшего место 27.07.2020г., в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным. В ходе проведения натурного исследования установлен факт самовольной перепланировки жилых помещений и переустройства канализационного стояка (диаметром 50мм), ранее располагавшегося в сантехническом коробе помещения ванной комнаты квартиры №34, что может явиться, в случае его засора, причиной залива квартир №33 и №34, имевшего место 27.07.2020г. В тоже время, перепланировка жилых помещений квартир №33 и 34 не может являться причиной залива в случае засора канализационных стояков фекальной канализации (диаметром 100мм) квартир №33 и № 34 стояка водоотвода кухни и ванной комнаты (диаметром 50 мм) квартиры № 33.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартир №33 и 34 по адресу: адрес, и стоимость ущерба имуществу составляет сумма; рыночная стоимость ущерба имуществу составляет сумма
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио доводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, пояснил, что в жилом помещении был произведен ремонт, обследование было натурное, эксперт выезжал на объект, все повреждения, которые зафиксировал, отражены в экспертизе.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт фио доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение экспертов, с учетом их пояснений, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, согласно заключению судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива квартиры по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере сумма (224 444 + 293 286).
Суд отмечает, что в настоящее время в квартире истца произведен ремонт. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес расходы на ремонт в сумме, заявленной в исковом заявлении, не представлено.
Суд также учитывает, что производя ремонт в пострадавшем жилом помещении, не получив возмещения от ответчика за ущерб, причиненный квартире, истец понимал, что при производстве экспертизы суда, зафиксировать повреждения, которые скрыты последующими ремонтными работами, не представляется возможным.
Суд также не может принять в качестве допустимого доказательства, заключение ООО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость», поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, в силу следующего.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу абз. 1 ст. 30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет сумма ((517 730 + 5 000) / 50%).
Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу требований ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая изложенное, компенсационный характер штрафа, степень вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с указанной нормой, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма удовлетворению не подлежат, учитывая, что доказательств несения таких расходов истцом не представлено.
Доводы ответчика о завышенной стоимости ущерба являются несостоятельными, учитывая, что доказательств несоразмерности ущерба ответчиком не представлена; экспертиза, произведенная на основании определения суда, ответчиком не оспорена, рецензии на экспертное заключение ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что вопрос из какого конкретно стояка произведён залив, суд отклоняет, поскольку сведения о том, что работники ответчика прочищали засор стояка, ответчиком не оспаривалось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Дорогомилово" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере сумма 00 кои., расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение принято 03 февраля 2023 года.
Судья Н.П. Смелянская