Решение по делу № 2-331/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-331/2023

УИД 39RS0009-01-2023-000240-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССОИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.,

при помощнике судьи: Колмаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» и ООО «Управляющая компания г.Гвардейска «Альфа» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, с участием третьего лица АО «Россети Янтарь»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ результате падения металлической опоры, которая использовалась для уличного освещения придомовой территории перед домом № «а» по <адрес> в <адрес> и располагалась на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе указанного дома, получил механические повреждения. Факт повреждения автомобиля в результате падения столба наружного освещения подтвержден материалами проверки УУП МО МВД России «Гвардейский», по результатам которой было установлено, что металлическая опора сгнила у основания, что послужило причиной его обрушения и причинения вреда автомобилю.

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 198 300 руб.

Истцом указано, что направленные в адрес ответчиков в январе и феврале претензии о возмещении стоимости ущерба оставлены без удовлетворения, в связи с чем, она просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 198 300 руб., по 99 150 руб. с каждого, расходы на оплату стоимости по проведении оценки – 5700 рублей, по 2850 руб. с каждого, а также с администрации МО «Гвардейский муниципальный округ» расходы по уплате государственной пошлины - 3350 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указав, что страховая компания не признала произошедшее событие страховым случаем, в результате, причиненный ей ущерб не был возмещен страховой компанией.

Представитель ответчика – администрации МО «Гвардейский муниципальный округ» Калининградской области – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что администрация не является лицом ответственным за содержание металлической опоры и соответственно, за возмещение причиненного ущерба. Указал, что в силу закона земельный участок с КН №, на котором расположена ранее действующая опора, принадлежит собственникам многоквартирного <адрес>, в связи с чем собственники указанного жилого дома, в том числе сама истица, должны самостоятельно нести обязанности по содержанию своего имущества.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания г.Гвардейска «Альфа» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО Россетти, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что управление домом № «а» по <адрес> в <адрес> осуществляется ответчиком – ООО «Управляющая компания г.Гвардейска «Альфа», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 77-84).

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащий ФИО1 автомобиль упал железобетонный столб, ранее использовавшийся в качестве опоры придомового освещения, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 198 300 руб. (л.д. 9-29)

По факту падения столба истец обратилась в МО МВД России «Гвардейский» для проведения проверки по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что

на месте происшествия было установлено, что фонарный столб, который упал на автомобиль ФИО1 сгнил у основания, что послужило причиной его обрушения. На основании постановления участкового УП МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества), ст.168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) было отказано, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ п.1 ст. 148 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа страхование» по договору ОСАГО. Как усматривается из ответа АО «Альфа страхование» в возмещении ущерба ей было отказано, по причине того, что ущерб наступил по обстоятельствам, не связанным с эксплуатацией транспортного средства.

В январе и в феврале 2023 года истец направила в адрес ответчиков претензии о возмещении стоимости, причиненного ей ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца администрацией МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» дан ответ, о том, что администрация не является лицом ответственным за содержание металлической опоры, расположенной на территории земельного участка с КН №, с разрешенным использованием для обслуживания многоквартирного жилого дома, в реестре муниципальной собственности данная металлическая опора не состоит, для уличного освещения не используется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком - ООО «Управляющая компания г.Гвардейска «Альфа» направлено письмо в ответ на претензию, в котором управляющая компания сообщает о том, что не является собственником многоквартирного <адрес>, а выполняет полномочия по правлению и содержанию общего имущества собственников помещений за счет средств собственников, так как земельный участок и придомовая территория не оформлены собственниками помещений в собственность. УК по решению общего собрания собственников помещений выполняет только услугу по уборке земельного участка и придомовой территории.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, что явилось причиной для обращения с указанным иском в суд.

Судом установлено, что упавшая опора (столб) и его остатки, по настоящее время находятся на придомовой территории перед домом № «а» по <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, с целью выяснения причины падения столба наружного освещения.

Заключением АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что падение столба наружного освещения, расположенного на придомовой территории перед домом № «а» по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № на автомобиль истца произошло в результате поражения конструкции металла коррозией, возникшей вследствие отсутствия нанесения покрытий: эмалировании, красочных и полимерных покрытий, препятствующих появлению коррозиционных элементов, что привело к потере (истончению) толщины металла опоры, изнашиванию и разрушению конструкций.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего:

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части.....1,1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к каковым относится управление управляющей, организацией (пункт 3 части 2).

В соответствии с подпунктами "е" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу подпунктов "б", "г" пункта 10 и подпункта "ж" пункта 11 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости: геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Поскольку вред ФИО4 был причинен вследствие падения железобетонной опоры на принадлежащий ей автомобиль, причинителем вреда является владелец данной опоры либо лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности столба, ответственное за содержание его в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиками, упавшая на её автомобиль железобетонная опора ранее использовалась для освещения придомовой территории.

Из письменного ответа АО «Россетти Янтарь» на запрос суда следует, что на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, отсутствуют железобетонные опоры принадлежащие АО «Россетти Янтарь». На данном земельном участке расположены железобетонные опоры уличного освещения, принадлежащие администрации или муниципальному предприятию (л.д. 47).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципального имущества МО «Гвардейский муниципальный округ <адрес>» опоры и линейные объекты электропередачи, расположенные по адресу: <адрес>, не числятся (л.д.52).

Как усматривается из постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой фонд и объекты соцкультбыта, в том числе, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> военным ведомством были переданы в муниципальную собственность администрации МО «<адрес>» согласно Приложению № и перечню объектов (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом (без встроенного жилого помещения), а именно квартиры № согласно копии акта приема-передачи имущества из муниципальной собственности МО «<адрес>» были переданы в муниципальную собственность МО «Гвардейское городское поселение» (л.д.93-96).

На основании договора № купли-продажи имущества, находящегося в собственности МО «Гвардейское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, Перечня и акта приема – передачи, являющихся Приложениями 1 и 2 к Договору, ОАО «Янтарьэнерго» было приобретено в собственность у МО «Гвардейское городское поселение» муниципальное имущество, в перечень которого была включена: трансформаторная подстанция №, одноэтажная, общей площадью 62.4 кв.м., Литер А, находящаяся по адресу: <адрес>, два силовых трансформатора, оборудование 27-13, кабельные линии, протяженностью 700 метров (л.д.97-101), что подтверждается актом о приеме –передачи здания (сооружения) ТП 27-13 от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО энергетики и электрисификации «Янтарьэнерго» на трансформаторную подстанцию №, общей площадью 62,4 кв.м., актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейной схемой включения (л.д.126 -133).

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что упавшая на автомобиль истца железобетонная опора относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> и должна была содержаться в надлежащем состоянии управляющей организацией – ООО «Управляющая компания г.Гвардейска «Альфа», поскольку она располагалась в границах земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, что подтверждается материалами дела, а именно: договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-84); кадастровой выпиской о земельном участке с КН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-117), обзорным планом (л.д. 57), фотоснимками упавшего столба (л.д. 58-63), представленными истцом (л.д. 51-60).

Следовательно, лицом, ответственным за содержание и обеспечение сохранности упавшей опоры, а также за вред, причиненный истцу в результате ее падения, является ООО «Управляющая компания г.Гвардейска «Альфа».

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако ответчиком ООО ««Управляющая компания г.Гвардейска «Альфа» таких доказательств не представлено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата его имущества (реальный ущерб).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей по оценке эксперта ООО «Стандарт Оценка», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 300 рублей (л.д.9-29).

Суд полагает необходимым при определении размера ущерба принять за основу данный отчет, поскольку ответчиками он не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 198 300 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания г.Гвардейска «Альфа».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд исходит из того, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 5700 рублей (акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) были понесены ФИО1 с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, и что они в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым для рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания г.Гвардейска «Альфа» в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5700 рублей.

Также с ООО «Управляющая компания г.Гвардейска «Альфа» подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 3305 рублей.

Стоимость проведенной по делу судебной инженерно-технической экспертизы составляет 15 000,00 рублей, оплата произведена из средств федерального бюджета. Указанная сумма расходов по проведению экспертизы также подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания г.Гвардейска «Альфа».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания г.Гвардейска «Альфа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет возмещения материального ущерба 198 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5700 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в сумме 3305 рублей, а всего 207 305 (двести семь тысяч триста пять ) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания г.Гвардейска «Альфа» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной инженерно - технической экспертизе в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца даты изготовления решения.

Дата изготовления мотивированного решения суда 19.09.2023.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева

<данные изъяты>