Дело № 2 – 1736 / 2025

УИД 76RS0024-01-2025-000851-47

Принято в окончательной форме 14.01.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Сосновкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в защиту прав ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области об оспаривании решения, включении периода работы в стаж, по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области о назначении страховой пенсии, компенсации морального вреда,

установил:

С учетом уточнений, прокурор Фрунзенского района г. Ярославля обратился в суд с иском в защиту прав ФИО1 о признании незаконным решения ОПФР по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в части отказа в назначении пенсии, обязании ОСФР по Ярославской области включить в страховой стаж и в общий трудовой стаж ФИО1 периоды работы на территории Украины с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование требований указано, что до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 проживал в г. Ярославле, в возрасте 28 лет уехал работать в Украинскую ССР в г. Харьков на <данные изъяты> куда трудоустроился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на должность формовщика. До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал на территории Украины, после чего вернулся в г. Ярославль. Право на пенсию возникло у ФИО1 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до денонсации Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако при рассмотрении заявления ФИО1 о назначении страховой пенсии данное обстоятельство ОПФР по Ярославской области не учтено, решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в назначении пенсии ФИО1 неправомерно отказано.

ФИО1 предъявил к ОСФР по Ярославской области иск о назначении пенсии по старости с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (со дня подачи им первого заявления о назначении пенсии) и взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 руб.

В обоснование требований указано, что ответчиком вынесено несколько решений об отказе в назначении пенсии по старости: от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. Во время получения первого отказа истец не был проинформирован о выходе из этого положения, было предложено дождаться социальной пенсии до возраста 70 лет. Во время получения второго отказа был проинформирован о выходе из этого положения и воспользовался им, вступив добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец внес взносы в сумме 122000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получил решение о назначении страховой пенсии по старости в размере 11635,02 руб. Право на назначение пенсии наступило у ФИО1 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА но в связи с пенсионной реформой «отодвинуто» на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец не воспользовался этим правом в связи с пандемией ковида и объявленным карантином, трижды болел вместе с гражданской женой, последний раз в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец жил без пенсии 6 лет 1 месяц 22 дня, все это время нищенствовал. Считает, что какая-то доля ответственности лежит и на ОСФР по Ярославской области.

В судебном заседании старший помощник прокурора Чипиленко А.В. и истец ФИО1 исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец не мог подать заявление о назначении пенсии в силу непреодолимых обстоятельств. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился, но ему отказали и дальнейший порядок действий не разъяснили, общались грубо и потому истец обратился в прокуратуру. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу разъяснили возможность вступления в отношения по добровольному пенсионному страхованию. Истец в эти отношения сразу не вступил, так как сумма страховых взносов была слишком большая (порядка 500000 руб.). Отказ во включении в стаж спорных периодов работы на территории Украины являлся незаконным. Если бы данные периоды были включены, то сумма страховых взносов для повышения индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) была бы меньше, истец мог бы ее внести, что в итоге и сделал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что ни в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ни в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости не было, поскольку не было соблюдено условие о величине ИПК. О возможности вступить в отношения по добровольному пенсионному страхованию ФИО1 знал, однако воспользовался этим правом лишь в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Возможность принять к учету внесенные истцом страховые взносы в сумме 122000 руб. появилась лишь по истечении 3 месяцев 3 дней с момента вступления в отношения по добровольному пенсионному страхованию. Поданное после этого заявление ФИО1 о назначении страховой пенсии по старости было удовлетворено. Поскольку права истца на пенсионное обеспечение ответчиком не нарушены, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ).

Согласно ст. 8 Закона № 400-ФЗ условиями назначения страховой пенсии по старости являются в совокупности: достижение лицом определенного возраста, определенная продолжительность страхового стажа и определенная величина ИПК.

Из положений ст. 8, п. 3 ст. 35 Закона № 400-ФЗ и приложений №№ 3, 6 к нему следует, что ФИО1 достиг возраста, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для назначения страховой пенсии по старости в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. необходимая продолжительность страхового стажа составляла 11 лет, необходимая величина ИПК – 18,6.

П. 1 ст. 22 Закона № 400-ФЗ предусматривает, что страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Судом установлено, что ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОПФР по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в назначении страховой пенсии истцу отказано в связи с отсутствием необходимой величины ИПК (11,629 при требуемом значении в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 18,6). В решении указано, что в страховой стаж ФИО1 не включены периоды с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как с 01.01.2023 прекращено действие Соглашения от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», регулировавшее пенсионное обеспечение с Украиной.

В связи с вступлением в силу с 01.07.2025 ст.ст. 1-4 Федерального закона от 13.12.2024 № 455-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, имеющих периоды работы на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, о признании утратившей силу части 5 статьи 5.1 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и внесении изменений в статьи 6 и 8 Федерального закона «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» ответчик включил в страховой стаж ФИО1 спорные периоды работы на территории Украины с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Тем самым, исковые требования прокурора в части включения периодов работы в страховой стаж ФИО1 удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства. Правовых оснований для возложения на ОСФР по Ярославской области обязанности совершить указанные действия повторно суд не усматривает, в связи с чем в данной части в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с включением периодов работы на территории Украины с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в страховой стаж величина ИПК ФИО1 увеличена на 5,083 и составила 16,712, что недостаточно для назначения страховой пенсии по старости. При таких обстоятельствах оспариваемое прокурором решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в части отказа в назначении пенсии является законным и обоснованным, в удовлетворении иска о признании его незаконным следует отказать.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 на основании личного заявления зарегистрирован в качестве страхователя в ОСФР по Ярославской области, добровольно вступив в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 произвел уплату страховых взносов в сумме 122000 руб.

Поскольку п. 5 ст. 29 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусматривает максимальный размер страховых взносов (22 % процента восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенные в 12 раз), который при подаче заявления о добровольном вступлении в правоотношения (о прекращении правоотношений) по обязательному пенсионному страхованию в течение расчетного периода (календарного года) определяется пропорционально количеству календарных месяцев и дней, в течение которых лицо состояло в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию, то суд соглашается с доводом ответчика в той части, что внесенные ФИО1 денежные средства в сумме 122000 руб. могли быть приняты к учету в полном объеме только при условии нахождения в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию не менее 3 месяцев 3 дней, то есть не ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 вновь подал заявление о назначении страховой пенсии по старости. Данное заявление удовлетворено, решением ОСФР по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу назначена страховая пенсия по старости с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА бессрочно, с учетом фиксированной выплаты, в общем размере 11635,02 руб.

Правовых оснований для назначения ФИО1 страховой пенсии по старости с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (как и с любой другой даты, предшествующей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) не имеется, так как предусмотренные Законом № 400-ФЗ условия для ее назначения в тот период соблюдены не были.

Довод стороны истца о том, что несоблюдение данных условий имело место по вине ответчика, суд отклоняет, полагая, что длительное необращение истца в суд с требованием о включении периодов работы на территории Украины в страховой стаж и еще более длительное невступление в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию обусловлены поведением самого ФИО1 и с действиями (бездействием) ответчика напрямую не связаны. Довод о том, что если бы спорные периоды были включены в страховой стаж своевременно, то страховые взносы для повышения ИПК ФИО1 внес бы раньше, является предположением и потому не может быть положен в основу решения суда.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в соответствии с которыми поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Также суд учитывает, что если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, то компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. При этом потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.п. 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В частности, в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что на основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из объяснений ФИО1 усматривается, что отсутствие дохода в виде пенсии отрицательно влияло на его возможность сохранять достойный жизненный уровень. Вместе с тем, как указывалось выше, неназначение пенсии было обусловлено несвоевременным совершением ФИО1 действий, направленных на повышение ИПК, за что ОСФР по Ярославской области отвечать не может. Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в защиту прав ФИО1 (СНИЛС НОМЕР), исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН НОМЕР) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова