Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чулковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 112500 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля марки Лада Ларгус, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки МАН 22403, госномер № под управлением ФИО1 Согласно документам о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ при управлении автомобилем МАН 22403, госномер № В результате ДТП автомобилю марки Лада Ларгус, г.р.з. №, застрахованному по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 112500 руб. 00 коп. САВО «Ингосстрах» на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАН, г.р.з. №, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Вместе с тем, на момент ДТП ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Поскольку ответчик не включен в число лиц, имеющих право управления транспортным средством МАН 22403, г.р.з. № на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ответчика в ущерб в размере 112500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Ответчик в судебное заседание не явился; о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ посредством направления судебных повесток по имеющимся в материалах адресам. Однако направленная по адресу регистрации ответчика корреспонденция не была доставлена с указанием причин – истек срок хранения. Таким образом, судом приняты меры к уведомлению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, однако ответчик от получения судебного извещения уклонился, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судом приняты все предусмотренные законом меры по извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий.
Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применимой к спорным отношениям) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства МАН 22403, госномер №, была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО №.
Как следует из текста страхового полиса ОСАГО №, договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а именно ФИО5
ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не значится.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Шушары, пересечение <адрес> и Ленсоветовской дороги, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки МАН госномер №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Ларгус, госномер № под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновение с ним, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не была оспорена.
В результате указанного столкновения автомобилю Лада Ларгус, г.р.з. В403ХТ134, были причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 112500 руб. 00 коп.
В свою очередь СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 112500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчиком доказательств, подтверждающих что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована, не представлено.
Представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждают наступление страхового случая, размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба и свидетельствуют о выплате страхового возмещения. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по вине ответчика причинен ущерб транспортному средству, страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему, то в соответствии с положениями статьи 965, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 112 500 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП.
Ответчиком по данному делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ущерба от ДТП в меньшем размере, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля. Ответчик уклонился от исполнения своей обязанности по доказыванию иной стоимости ущерба. Последствия уклонения сторон от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены частью 2 статьи 150 ГПК РФ, согласно которой в случае непредставления доказательств и возражений в установленный срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 112500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 112500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: