УИД 10RS0005-01-2025-000647-18 2-426/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года гор. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.Д.,
с участием прокурора Неерохиной Е.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Костомукшского муниципального округа ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Костомукшского муниципального округа, обществу с ограниченной ответственностью «Артвуд» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что 14.02.2025 в период времени с 18 час. 30 мин. до 18 час. 45 мин. она проходила по внутриквартальному проезду, расположенному от ул. Интернациональная к ул. Октябрьской в г. Костомукша (между домами №№ 1, 3, 9, 11 по ул. Героев и зданием № 1 по ул. Октябрьской), возле дома № 9 по ул. Героев поскользнулась и упала, получив травму. 17.02.2025 истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Межрайонная больница №», где был диагностирован <данные изъяты>. Истец проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего еще неоднократно обращалась за медицинской помощью к травматологу и хирургу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Падение произошло по той причине, что межквартальная дорога была покрыта льдом и не имела обработки противогололёдными материалами. Полагая, что травма произошла в результате неудовлетворительного состояния тротуара, обязанность по содержанию которого лежит на ответчиках, истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.2 Закона Республики Карелия от 21.04.2025 №3042-ЗРК «О преобразовании муниципального образования «Костомукшский городской округ» Республики Карелия в связи с наделением его статусом муниципального округа» Костомукшский городской округ преобразован путем наделения его статусом муниципального округа, в связи с чем протокольным определением суда от 23.07.2025 наименование истца «администрация Костомукшского городского округа» заменено на «администрация Костомукшского муниципального округа».
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Костомукшского муниципального округа по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала администрацию Костомукшского муниципального округа ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Артвуд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего надлежащим ответчиком администрацию Костомукшского муниципального округа, а иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, медицинскую карту, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что 14.02.2025 в период времени с 18 час. 30 мин. до 18 час. 45 мин. истец ФИО3 проходя по внутриквартальному проезду, расположенному от <адрес> к <адрес> в <адрес> (между домами №№, 3, 9, 11 по <адрес> и зданием № по <адрес>), возле <адрес> поскользнулась и упала, в результате чего получила <данные изъяты>.
Суд, устанавливая место падения истца и получения травмы при изложенных истцом обстоятельствах, в том числе о том, что дорога, на которой упал истец, не была посыпана противогололедными материалами, была скользкая, свой вывод основывает на имеющихся в материалах дела медицинских документах, заключении эксперта, свидетельствующих о характере травм истца и механизме их получения, в качестве доказательств также учитывает пояснения истца и свидетеля ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Иных доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы в другом месте или при иных обстоятельствах, не представлено.
Доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом в результате его неправомерных действий или грубой неосторожности, материалы дела не содержат.
Согласно заключению эксперта № 96 от 30.06.2025 у ФИО3 установлена <данные изъяты> <данные изъяты> имеет конструкционный характер и возникает при ударе кистью (ладонной или тыльной частью) о твердую поверхность. Подобный перелом возникает, как правило, при координированном падении на вытянутую руку, и получил название «<данные изъяты>». С учетом наличия отека мягких тканей в области левого лучезапястного сустава при осмотре хирургом от 17.02.2025г. и отсутствия признаков консолидации (заживления) перелома в описании рентгенограммы от этой же даты (что соответствует «свежему» перелому давностью до 2-х недель), установленная травма левой верхней конечности могла быть причинена, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеуказанного механизма образования перелома, возникновение установленной травмы левой верхней конечности при обстоятельствах, указанных в определении суда («... ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 30 мин. до 18 час. 45 мин. истец проходила по внутриквартальному проезду... поскользнулась и упала... »), полностью не исключается. Установленная <данные изъяты> вызвала вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства - более 21 дня.
Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
В ходе судебного разбирательства была установлена причинно-следственная связь между падением истца 14.02.2025 на скользкой поверхности внутриквартального проезда, ответственность за содержание которого несет Администрация Костомукшского городского округа, и причинением истцу вреда здоровью средней тяжести.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.
Пунктом 8.1 «ГОСТа Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст) определено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.
В соответствии с п. 2.3.1.2 Правил благоустройства Костомукшского городского округа, утвержденных решением Совета Костомукшского городского округа от 04.07.2013 № 228-СО (далее Правила) требования к зимнему содержанию автомобильных дорог в г. Костомукша регулируются нормами действующего законодательства.
При этом п. 2.3.1.3 Правил предусмотрено, что автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа в зимний период содержатся под уплотненным снежным покровом.
Согласно п. 2.3.4.1 Правил для предотвращения зимней скользкости применяется щебень, шлак, песок, песчано-гравийная смесь (фрикционные противогололедные материалы).
Из п. 2.3.4.3 Правил следует, что работы по предотвращению зимней скользкости проводятся при каждом случае ее выявления. Наиболее опасными участками автомобильных дорог, подлежащими особому вниманию (мониторингу) и первоочередному принятию мер по предотвращению зимней скользкости, являются подъемы-спуски, кривые малых радиусов, перекрестки, пешеходные переходы, карманы посадочных площадок.
На момент получения травмы истцом между администрацией Костомукшского городского округа и ООО «Артвуд» действовал муниципальный контракт № 0806300010124000115 от 25.12.2024 на выполнений комплекса работ по «Содержанию муниципальных дорог. Внутриквартальные автомобильные дороги и пешеходные дорожки» в границах Костомукшского городского округа, в том числе в месте падения истца.
Пунктом 5.2.1 Муниципального контракта № 0806300010124000115 от 25.12.2024 подрядчик принял на себя обязательства своевременно и качественно, в установленные сроки, по заявкам Заказчика обеспечить выполнение комплекса работ, в соответствии с требованиями технического задания и условиями контракта, исходя из дорожных, климатических условий, действующих строительных норм и правил, ГОСТ, в том числе ГОСТ Р 50597-2017, Правил благоустройства муниципального образования «Костомукшский городской округ».
При этом, в соответствии с п. 8.2 технического задания (приложение к контракту) основными технологическими операциями зимнего содержания внутриквартальных автомобильных дорог и пешеходных дорожек для подрядчика являлись их очистка от снега с удалением сформированных снежных валов (для обеспечения проезда, прохода); удаление снежно-ледяных образований (наката) с покрытий проезжих частей дорог, пешеходных дорожек, удаление колейности в снежном накате.
Таким образом, положения муниципального контракта № 0806300010124000115 от 25.12.2024 и технического задания к нему не предусматривают выполнение ООО «Артвуд» работ по устранению зимней скользкости в виде посыпки внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, фрикционными противогололедными материалами, что предусмотрено положениями Правил благоустройства и ГОСТ Р 50597-2017.
Одна очистка дорог от снега с удалением снежных валов и наката в должной мере зимнюю скользкость не устраняет.
Со своей стороны подрядчик не мог выполнять работы по устранению зимней скользкости при отсутствии их согласованных объемов и цены работ.
С учетом установленных судом по делу обстоятельств и анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Костомукшского муниципального округа, не заключившая муниципальный контракт на выполнение работ по устранению зимней скользкости на внутриквартальных проездах г. Костомукша в период, когда истец получила травму 14.02.2025.
Бездействие администрации Костомукшского городского округа по данному вопросу состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде полученной истцом травмы.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика администрации Костомукшского муниципального округа об ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по содержанию внутриквартальных проездов г. Костомукша, приведших к получению истцом травмы, поскольку предусмотренные муниципальным контрактом очистка от снега и удаление снежно-ледяных образований (наката) с покрытий проезжих частей дорог не устраняет в достаточной мере зимнюю скользкость без посыпки фрикционными противогололедными материалами.
Доводы истца о том, что место ее падения не было посыпано песком и представляло поверхность, покрытую гололедом, сторонами не опровергнуто.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «Артвуд» при рассмотрении спора не установлено. В связи с чем в иске к ответчику ООО «Артвуд» надлежит отказать.
Из данных в предварительном судебном заседании пояснений истца следует, что ей причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, она испытала физическую боль, связанную с травмой, нравственные страдания, вызванные наличием ограничений, длительным лечением, ограничением в бытовых возможностях и привычной жизни, последствием травмы является боль, ограничение движения руки.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, объем и характер причиненных ФИО3 повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, последствия травмы, особенности её личности, её возраст, характер и степень физических и нравственных страданий истца, очевидно испытанные ею боль и стресс, длительность и характер лечения, ограничение в движении, в бытовых возможностях и привычной жизни, а также степень вины ответчика, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
При этом суд находит истребуемую истцом компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышенной, не соответствующей степени ее физических и нравственных страданий, также с учетом того, что полученная ею травма квалифицирована как вред здоровью средней тяжести.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Костомукшского муниципального округа, ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Артвуд», а также в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с администрации Костомукшского муниципального округа Республики Карелия, ИНН <***> в бюджет Костомукшского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.
Судья подпись Е.Н. Королькова
Копия верна.
Судья Е.Н. Королькова
Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2025 года.