УИД: 34RS0№...-62 Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

«19» января 2026 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Волгограда ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что он (истец) является собственником транспортного средства марки Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <***>.

16 октября 2025г. примерно в 10 часов 30 минут, в результате падения сухой ветки дерева, произрастающего у парковки Военного комиссариата, находящегося в жилом доме по адресу: г.Волгоград, ул.им.Дегтярева, ..., транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

По данному факту ОП №... УМВД по г.Волгограду был зарегистрирован материал проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГг. По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Уход за надлежащим состояние территории двора ... в г.Волгограде, в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГг. возложен управляющую организацию ООО «Управляющая компания «Тракторозаводского района». Истец полагает, что причиной падения дерева является не проведение своевременно работ по благоустройству и надлежащему уходу за зелеными насаждениями со стороны управляющей компании и администрации г.Волгограда. Ответчики допустили бездействие по плановому уходу за состоянием зеленых насаждений, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения №...у-2025 от 29.10.2025г., выполненного ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 947 руб.

По указанным основаниям, просил взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Тракторозаводского района» и администрации Волгограда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100947 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4028 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», представитель третьего лица - департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что моральный вред был причинен истцу тем, что в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, он сильно переживал, ДД.ММ.ГГГГг. обратился в поликлинику, где ему был установлен диагноз «гипертонический криз».

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска, предъявленного к администрации отказать, поскольку уход за зелеными насаждениями на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с распоряжением от 25.12.2024г. на территории Тракторозаводского района г.Волгограда возложен на МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда».

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля марки Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <***>, который был припаркован ДД.ММ.ГГГГг. с 08 часов 30 минут возле ... по ул.им.Дегтярева г.Волгограда. примерно в 10 часов 30 минут, в результате падения на автомобиль веток с рядом растущего дерева, автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим истец обратился в ОП №... УМВД по г.Волгограду для проведения процессуальной проверки.

Постановлением ОУУП и ПДН ОП №... УМВД по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из письменных объяснений ФИО3, данных в рамках проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГг. с 08 часов 30 минут принадлежащий ему автомобиль был припаркован возле ... по ул.им.Дегтярева г.Волгограда. Примерно в 10 часов 30 минут на автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что на капоте, лобовом стекле и на крыше лежат сухие ветки, упавшие с рядом растущего дерева. На автомобиле имелись повреждения в виде вмятин, царапин на капоте, множественные трещины на лобовом стекле, царапины и вмятин на крыше.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., а также фототаблице, являющейся приложением к протоколу, участковым УУП №... УМВД по г.Волгограду ФИО5 зафиксировано место расположения транспортного средства, принадлежащего ФИО3, на передней части автомобиля (капоте, лобовом стекле), упавшие от рядом произрастающего дерева (тополь) ветки, а также видимые повреждения на автомобиле.

Договор добровольного страхования имущества (автомобиля) собственником не заключался.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №...у-2025 от 29.10.2025г., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 100 947 руб. Стоимость услуг оценки (эксперта) составила 6000 руб.

Жилой ... по ул.им.Дегтярева г.Волгограда, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. находится в управлении ООО «УК Тракторозаводского района». Земельный участок под многоквартирным домом сформирован, ему присвоен кадастровый №....

В целях определения места произрастания дерева к землям, расположенным под сформированным земельным участком МКД или к землям, государственная собственность на которые не разграничена, по ходатайству стороны ответчика ООО «УК Тракторозаводского района», Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда было поручено проведение совместного осмотра.

Из представленного суду акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. №...-МЗК, составленного консультантом отдела муниципального земельного контроля управления муниципальных организаций и земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда, в присутствии представителя истца ФИО3, представителя администрации Тракторозаводского района Волгограда ФИО6, представителя ООО «УК Тракторозаводского района» ФИО7, следует, что дерево, указанное ФИО3, расположено по адресу: г.Волгоград, Тракторозаводский район, напротив ... по ул.им.Дегтярева на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок (кадастровый №...), площадью 9047 кв.м., занимаемый многоквартирным домом №... по ул.им.Дегтярева, сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлен на государственный кадастровый учет. Расстояние от фасада ... по ул.им.Дегтярева до ствола дерева 4,6 м.

При разрешении заявленных истцом требований, определяя надлежащего ответчика по делу, ответственного за возмещение причиненного истцу вреда, суд исходит из следующего.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 настоящие Правила разработаны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно пункту 2.5. Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

Границы прилегающих территорий определяются в соответствии с пунктом 2.5.1 Правил:

внутренняя часть границ прилегающей территории - по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых установлены границы прилегающей территории;

внешняя часть границ прилегающей территории - на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка, за исключением следующих случаев:

для многоквартирных домов - в соответствии с подпунктом 2.5.2 настоящего пункта (подпункт "ж").

В соответствии с подпунктом 2.5.2 внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома.

По настоящему делу судом установлено, что земельный участок, на котором произрастала упавшая часть дерева, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Указанное обстоятельства подтверждено актом осмотра земельного участка, а также не отрицалось представителем администрации Волгограда в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления городского округа уполномочен распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа.

Разделом VII Правил регламентированы отношения в части зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, расположенных на территориях общего пользования, которые не распространяется на зеленые насаждения, произрастающие на земельных участках, находящихся в частной собственности.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части на основании соглашения о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II Правил.

Согласно пункту 2.6 Правил в целях благоустройства территорий общего пользования хозяйствующие субъекты и физические лица вправе заключать с администрацией Волгограда соглашение о благоустройстве (уборке) территории общего пользования. Неотъемлемой частью указанного соглашения является схема территории, подлежащей благоустройству (уборке) (далее - схематическая карта).

Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2.6.3 Правил).

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 7.2.2.2 Правил).

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца произошло в результате падения части дерева, произрастающего на землях общего пользования, то есть за пределами земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом №... по ... г.Волгограда.

При этом в деле отсутствуют данные о заключении собственниками помещений в указанном многоквартирном доме с администрацией города Волгограда соглашения о благоустройстве территории общего пользования, прилегающей к многоквартирному дому, а также о согласовании схемы данной территории.

С учётом того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, суд приходит к выводу, что на момент события обязанность по обслуживанию территории возложена на администрацию Волгограда.

Данных, подтверждающих осуществление надлежащего контроля за состоянием зелёных насаждений (периодические осмотры, санитарная обрезка либо спил), стороной ответчика администрации Волгограда суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком, с учетом установленных по делу обстоятельств, является муниципальное образование город-герой Волгоград в лице администрации г. Волгограда, с которого и подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 100 947 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В результате падения на автомобиль истца дерева, истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний, стресса, поднялось артериальное давление. По факту ухудшения состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратился в ГУЗ «Поликлиника №...». Как следует из представленной медицинской карты, терапевтом ГУЗ «Поликлиники №...», по результатам проведенного обследования, истцу был установлен диагноз «гипертонический криз», назначено медикаментозное лечение. Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика – администрации Волгограда, суд учитывает объем последствий, наступивших для истца в результате бездействии ответчика, выразившихся в нравственных страданиях, переживаниях, нахождения в стрессовой ситуации, что повлекло обращение его в медицинское учреждение.

Естественная эмоциональная реакция истца, его переживания по поводу порчи имущества и стрессовая ситуация, ухудшение состояния здоровья, сами по себе степень тяжести перенесенных страданий не характеризуют.

Доказательства того, что ухудшение здоровья, гипертонический криз у истца (при отсутствии документов о ранее имевшихся у него заболеваний), состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком бездействием по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, отсутствуют.

Поскольку доказательств степени причиненных страданий, которые можно было бы оценить в заявленном истцом размере 50 000 рублей, в деле не имеется, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, подлежащая взысканию с администрации Волгограда, соразмерна последствиям нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способна максимально возместить перенесенные им нравственные страдания.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с администрации Волгограда расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, которые относятся к судебным издержкам, а также расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 028 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. по оказанию юридической консультации, сбору необходимых документов, подготовке искового заявления, представлению интересов истца в суде первой инстанции по вопросу, связанному со взысканием суммы ущерба, причиненного в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиль истца.

Согласно данному договору, истцом понесены расходы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем (консультация, помощь к сборе документов, составление искового заявление и подача его в суд, участие в трех судебных заседаниях), учитывая критерии разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 20 000 рублей.

В удовлетворении требований истца, предъявленных к ООО «УК Тракторозаводского района Волгограда» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен надлежащий ответчик – администрация Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 947 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 028 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, а также исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме (мотивированный текст) принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко