Дело № 2- 5938/2022
УИД- 22RS0065-02-2022-006875-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Колистратовой К.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «АКФЕН» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с иском в суд к ответчику АО «СЗ «АКФЕН», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 2 016 150 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 013 075 рублей 20 копеек.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком АО «СЗ «АКФЕН» заключен договор участия в долевом строительстве № *** от 19.05.2020 года. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 июня 2020 года. Сторонами 13 июля 2020 года было заключено дополнительное соглашение к договору о переносе сроков окончания строительства до 31.12.2020 года.
Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, строительная общая площадь 49,83 кв.м., расположенная в Многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>ГП) на земельном участке, имеющим кадастровый ***. В нарушение условий договора, объект долевого строительства передан участнику только 29 марта 2022 года, что подтверждается передаточным актом от 29 марта 2022 года. В адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2022 года, которая была частично оплачена ответчиком в размере 54 692 рублей 70 копеек. После чего истец повторно обратился с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, у истца есть основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения своих обязательств в размере 2 016 150 рублей 40 копеек.
Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «СЗ «АКФЕН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку предъявленные к взысканию денежные средства чрезмерно завышены и приводят к нарушению баланса и может привести к неосновательному обогащению истца. Кроме того, истцом представлен неверный расчет неустойки. При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры. По состоянию на ту дату, когда обязательство по передаче указанной квартиры должно было быть исполнено, то есть на 02.01.2021 года величина ключевой ставки ЦБ была установлена в размере 4,25 %. Срок просрочки исполнения обязательств составляет 353 дня, в связи с чем размер неустойки будет составлять 335 335 рублей 80 копеек. Заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей взысканию в полном объеме, учитывая соотношение суммы неустойки и цены договора. Просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сложности до 135 000 рублей. Требование о компенсации морального вреда является явно завышенным и неразумным. Истцом не приведено каких-либо доказательств несения нравственных переживаний и тем более физических страданий. Также просил в случае удовлетворения исковых требований учесть Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и отсрочить исполнение решения суда до 01.01.2021.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.
В соответствие с частью 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.05.2020 года между АО «СЗ «АКФЕН» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № Л-252, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в общую совместную собственность соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п.3.1. договора, л.д.5-8). Объект долевого строительства - 1-комнатная квартира, расположенная на 10 этаже в 4 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>
В силу п.5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 июня 2020 года. В случае если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, стороны подпишут дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Согласно п. 4.1 цена настоящего договора составляет 3 288 780 рублей.
Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве №Л-252 от 13.07.2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому п. 5.1. раздела 5 «Срок и порядок передачи объекта долевого строительства» изложен в следующей редакции: Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 декабря 2020 года. В случае если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, стороны могут подписать дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства» (л.д.95).
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Таким образом, изменение договора долевого строительства, в том числе в части срока передачи объекта долевого строительства, заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В данном случае, при заключении договора №Л-252 участия в долевом строительстве от 19.05.2020, с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2020, истец имел цель получить во владение и пользование квартиру не позднее 31 декабря 2020 года, тогда как ответчик в планируемые сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истца квартиры, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.
Как следует из материалов дела, ответчиком истцу было направлено уведомления о готовности объекта долевого участия к передаче в связи с вводом объекта в эксплуатацию сведения о готовности квартиры к передаче, которое было получено истцом 10 декабря 2021 года (л.д. 99-103).
Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве квартира истцу передана только 29.03.2022, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.13).
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, 02.06.2022 истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просил выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 54 692 рублей 70 копеек (л.д. 14-16).
Ответчик произвел выплату указанной суммы добровольно, что подтверждается платежным поручением *** и в ходе судебного заседания стороной истца данный факт не опровергался (л.д.98).
18.08.2022 года истец повторно обратился с требованием к застройщику об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 676 312 рублей 38 копеек с учетом ранее выплаченной суммы (л.д.17-18).
Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 2 016 150 рублей 40 копеек.
Согласно условий договора, с учетом дополнительного соглашения, последний день передачи квартиры участнику долевого строительства определен как 31.12.2020, а фактически квартира истцу передана 29.03.2022, следовательно, застройщиком нарушены условия договора о сроке передачи квартиры участнику долевого строительства, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика прямо предусмотренной ч. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.
Однако, как следует из условий п.5.5 договора, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта недвижимости, участник долевого строительства обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 настоящего договора и принять объект долевого строительства.
В связи с чем, неустойка подлежит взысканию до 17 января 2022 года, поскольку уведомление о завершении строительства объекта недвижимости истцом было получено 10.12.2021, а также с учетом того, что истец обязан принять объект долевого строительства в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления.
Так как, согласно условий договора, последний день передачи квартиры участнику долевого строительства определен как 31.12.2020, а фактически принять квартиру истцу предложено 10.12.2021 (в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления), следовательно, застройщиком нарушены условия договора о сроке передачи квартиры участнику долевого строительства, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика прямо предусмотренной ч. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.
На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом, договор участия в долевом строительстве заключен для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае, к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведённой правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, для расчета неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.
В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно дополнительному соглашению к договору в долевом строительстве от 13.07.2022, ответчик обязан был передать дольщику квартиру не позднее 31.12.2020, между тем, в указанный срок, ответчик истцу квартиру не передал, следовательно, на основании ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.01.2021, на застройщике лежит ответственность в виде выплаты неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ.
В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, указанный расчет судом проверен, признается неверным, ввиду следующего.
Как установлено, Общество обязалось передать квартиру истцу в срок по 31.12.2020. Согласно Информации Банка России ключевая ставка на указанную дату составляла 4,25 %.
Таким образом, верным является следующий расчет неустойки за период с 02.01.2021 по 17.01.2022 (381 дня): 4,25 % : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 3 288 780 рублей (сумма, уплаченная по договору долевого строительства) х 381 дней (количество дней просрочки) : 100 х 2 (ответственность в двойном размере) =355 023 рублей 80 копеек.
Рассматривая заявление представителя ответчика о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим удовлетворению, устанавливая следующее.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).
Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства. В обоснование своего ходатайства указала на то, что застройщиком предприняты все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушений прав участников долевого строительства.
Указываемая ответчиком в числе уважительных причин невозможности своевременно исполнить свои обязательства нестабильная экономическая обстановка, суд признает не заслуживающими внимания, поскольку указанные обстоятельства относятся к числу рисков хозяйственной деятельности ответчика, тем более, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока передачи объекта долевого участия; риск ответственности в вопросе выполнения предусмотренных договором обязанностей, каждая сторона несет самостоятельно.
В силу п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
С учетом изложенного, довод представителя ответчика о возникновении трудностей, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора, исходя из характера спорных правоотношений.
В то же время, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о проявлении признаков добросовестности застройщика в указанный период, выразившегося в оптимизации мер, направленных для завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, период взыскания неустойки, передачу истцу квартиры, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 рублей, считая, что указанный размер неустойки не только отвечает всем вышеназванным принципам и критериям, но и не повлечет неосновательного обогащения истца и нарушения прав ответчика. Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истцов.
Однако, с учетом того, что на основании досудебной претензии ответчиком выплачена неустойка в размере 54 692 рублей 70 копеек, в связи с чем в соответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 195 307 рублей 30 копеек.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются также обоснованными, в связи с чем, довод представителя ответчика об обратном обоснованным не является.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В обосновании требований о компенсации морального вреда указано, что истец испытывал нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на своевременную передачу ему ответчиком квартиры, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 5 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.
18.08.2022 Истцом в адрес ответчика направлялась претензии с требованием выплаты, предусмотренной законом неустойки.
Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 101 153 рубля 65 копеек ((195 307,30 + 5 000) /2).
При этом, оснований для снижения сумму штрафа суд не усматривает.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком по 30 июня 2023 года.
Представитель истца в судебном заседании возражала относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда.
В обоснование заявления указано на то, что Правительством РФ принято постановление №479 от 26.03.2022, в соответствии с которым в отношении уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных п.1 указанного постановления, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В том числе данным постановлением установленном, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.
Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена возможность применения к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку возможность применения штрафа и компенсации морального вреда по нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства застройщика, следует из нормы Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, то суд приходит к выводу, что действие Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022 распространяется, в том числе на штраф и компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав.
Предоставление отсрочки по нормам приведенного нормативного правового акта не поставлено в зависимость от усмотрения суда и не требует дополнительного исследования обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Таким образом, исходя из положений Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.12.2022 до 30 июня 2023 года.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 406 рублей 15 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «АКФЕН» (ИНН ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) неустойку в размере 195 307 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 153 рубля 65 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «АКФЕН» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 5 406 рублей 15 копеек.
Предоставить Акционерному обществу «Специализированный застройщик «АКФЕН» (ИНН ***) отсрочку исполнения решения Индустриального районного суда города Барнаула от 06.12.2022 по делу №2-5938/2022 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «АКФЕН» о защите прав потребителей, сроком до 30 июня 2023 года включительно.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2022
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-5938/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 13.12.2022
Верно, секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова