Дело №2-1-1/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Весьегонск 18 сентября 2025 года

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при секретаре Гусаровой И.В.

с участием пом.прокурора Весьегонского района Ивановой Н.А.

ответчика ФИО1

с участием представителя ответчика адвоката Столярова Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о компенсации морального вреда

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что органами предварительного следствия установлено, что 06.04.2023 около 13 часов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились около входа в магазин «Автозапчасти», расположенного в доме по адресу: <...>, где между ними возник словестный конфликт по причине отказа ФИО2 удовлетворять требования ФИО1 о возврате денежных средств или о предоставлении нового аккумулятора, вместо купленного у ФИО2 ранее. В ходе данного словестного конфликта у ФИО1 по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая этого, не предвидя наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность её наступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, взял в салоне находившейся рядом личной автомашины «LADA 212140 LADA 4х4» нож и нанес последнему один удар данным ножом в область жизненно-важных органов – живота. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 колото-резаную рану живота (в правой подвздошной области ближе к средней линии – по клиническим данным), проникающую в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала брюшины, брыжейки и тонкого кишечника, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно п.6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Смерть ФИО2 наступила в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брюшины и тонкого кишечника, осложнившегося перитонитом, сепсисом, полиорганной недостаточностью. Ответчик обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Истец является матерью ФИО2 Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2 повлекло безусловно для истца нравственные страдания, в связи с насильственной смертью сына. Сын до смерти работал и содержал мать пенсионерку, сын не судим, имел постоянное место работы. Сам факт совершения ответчиком преступления в дневное время, в общественном месте, подчеркивает отсутствие норм морали, игнорирование того, что его действия могут наблюдать, как и другие граждане, находящиеся на улице. Однако, ФИО1 посчитал себя оскорбленным, что ему было отказано в замене аккумуляторной батареи и пожелал нанести телесные повреждения с помощью ножа ФИО2, что превысило все правила поведения в обществе и полное их пренебрежение. ФИО1 оценивает свои действия как достижение справедливости, вместе с тем, ФИО1 частично признал свою вину на предварительном следствии. При определении размера компенсации необходимо учесть обстоятельства совершенного деяния и наступившие общественно-опасные последствия – смерть ФИО2 Данная трагедия, безусловно, отразилась на психике матери и принесла нравственные страдания истцу. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что с сыном у нее были близкие отношения, он заботился о ней, она каждый день плачет. Она является пенсионером, сын всегда помогал, поддерживал.

В заседании ответчик ФИО1, участвующий посредством ВКС, исковые требования не признал и пояснил, что он соболезнует истцу, но причиной всего были действия ФИО2

Представитель ответчика адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что точка в деле не поставлена, они будут обжаловать приговор в кассационном порядке, истцом не представлены доказательства об ухудшении состояния здоровья, у ФИО1 имеется совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом при постановлении приговора, в случае если суд придет к выводу о необходимости компенсации морального вреда, то просит снизить ее сумму.

Суд, заслушав стороны, заключение пом.прокурора Ивановой А.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27.09.2024 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 151 ГК РФ исковые требования ФИО14. к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба состоящего из затрат на лечение и погребение компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО15 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, 86 399, 01 рублей материальный ущерб на лечение и погребение, удовлетворены мсковые требования ФИО13 в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, с ФИО1 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому.

Согласно приговору, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 12 часов 40 минут по 13 часов 00 минут 06.04.2023, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились около входа в магазин «Автозапчасти», расположенного в доме по адресу: <...>, где между ними возник словестный конфликт по причине отказа ФИО2 удовлетворять требования ФИО1 о возврате денежных средств или о предоставлении нового аккумулятора, вместо купленного у ФИО2 ранее. В ходе данного словестного конфликта у ФИО1 по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая этого, не предвидя наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность её наступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, взял в салоне находившейся рядом личной автомашины «LADA 212140 LADA 4х4», г.р.з. № нож и нанес последнему один удар данным ножом в область жизненно-важных органов – живота. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 колото-резаную рану живота (в правой подвздошной области ближе к средней линии – по клиническим данным), проникающую в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала брюшины, брыжейки и тонкого кишечника, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно п.6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Смерть ФИО2 наступила в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» 28.04.2023 в 13 часов 40 минут, в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брюшины и тонкого кишечника, осложнившегося перитонитом, сепсисом, полиорганной недостаточностью. Между раной живота (в правой подвздошной области ближе к средней линии (по клиническим данным), проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала брюшины, брыжейки и тонкого кишечника и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 08.08.2025 приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27.09.2024 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников, без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО2 наступила по вине ответчика, а действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО2

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено, в том числе право на жизнь (ст. 20 ч. 1).

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38 Конституции РФ).

При этом, законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В ст. 1 СК РФ, как и в ст. 38 Конституции РФ, предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в РФ находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (ч. 1 ст. 1 СК РФ).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции РФ, СК РФ, положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи-это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также то, что гибель близкого человека является невосполнимой утратой, погибший является сыном истца ФИО6, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцу, безусловно, причинен моральный вред.

Таким образом, ответчик, в результате действий которого причинен вред здоровью ФИО2, повлекший смерть последнего, должен нести ответственность за вред, причиненный истцу ФИО6, как матери погибшего, независимо от возложения на него гражданско-правовой ответственности за вред в рамках уголовного дела перед женой и детьми умершего. Факт взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу супруги ФИО13, несовершеннолетних детей погибшего в рамках уголовного дела не исключает право истца, как матери умершего, обратиться в суд с аналогичными требованиями к ответчику, в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, с учетом положений ст. 5 п. 4 УПК РФ следует признать обоснованным то обстоятельство, что истец ФИО6 - мать погибшего относится к кругу лиц, имеющих право на возмещение компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель не согласились с заявленной суммой компенсации морального вреда, полагая, что доказательств причинения истцу морального вреда смертью сына в заявленном размере истцом ФИО6 не представлено, в качестве соответствующих доказательств выступают лишь объяснения стороны истца, которые с достоверностью о тесных семейных связях между матерью и сыном свидетельствовать не могут.

Вместе с тем, суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае матери, которая лишилась сына, являющегося для нее родным и близким человеком, с которым были тесные отношения, который оказывал ей помощь и поддержку, как пояснила истица в судебном заседании.

Подобная утрата родного и близкого родственника, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания и рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В данном случае материальное, семейное положение ответчика в силу закона не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности перед истцом, но учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, его возраст, наличие заболеваний, семейное положение, количество лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, форму вины ответчика, обстоятельства дела, характеризующие тесные семейные отношения истца с погибшим сыном, сложившиеся при жизни с последним, характер их психологических связей, свидетельствующих о наличии семейных взаимоотношений, соответствующих сложившимся в обществе морально-нравственным ценностям и взглядам относительно семейных взаимоотношений, систематический и постоянный характер общения, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных смертью сына, принимая во внимание, что смерть сына стала невосполнимой моральной утратой для истца. В связи с гибелью сына нарушено личное неимущественное право истца-право на семейные, родственные отношения между ними. Смерть сына принесла существенные нравственные страдания истцу, которая навсегда лишилась возможности видеть своего сына, заботы с его стороны. В связи с этим, по мнению суда, является очевидным тот факт, что истец испытала, испытывает и неизбежно будет испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания, в связи с безвозвратной утратой близкого.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО6 и взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. Суд полагает, что данная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненных страданий истцу, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> паспорт № компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие г. Весьегонск Весьегонского района Тверской области).

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2025 года.

Председательствующий