Дело № 2-2475/2025
УИД 51RS0001-01-2025-002222-09
Изготовлено 09.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г.Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Тимченко М.А.,
при секретаре Арефьевой Я.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Билозор ФИО10, ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
15.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежало на праве собственности ответчику ФИО3
На момент происшествия ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 285500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 189000 руб., стоимость годных остатков составила 11700 руб.
В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены ответчиком не были.
Ссылаясь на положения ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 177300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6319 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35000 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено третье лицо ФИО4 - виновник ДТП.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать ущерб с виновника ДТП ФИО4
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом регистрации на основании сведений УВМ УМВД России по Мурманской области. Возражений по иску, как и сведений об уважительности причин неявки не представил, от получения судебной корреспонденции уклонился.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил предоставить рассрочку исполнения решения в связи с тяжёлым материальным положением сроком на 2 месяца.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу.
В результате чего транспортному средству истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП КУСП №.
Действия водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.
Гражданская ответственность собственника ФИО3 в соответствии с Законом об «ОСАГО» от 25.04.2022 №40-ФЗ застрахована не была.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на право пользования и распоряжение автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Доверенность выдана без права передоверия сроком на три года.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, следует возложить на причинителя вреда ФИО4
Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 285500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 189000 руб., стоимость годных остатков составила 11700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 35000 руб.
Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленные стороной истца доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ущерба.
Доказательств опровергающих представленное истцом доказательство размера причиненного ущерба, ответчиками суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 177300 руб. (189000 (рыночная стоимость) - 11700 (годные остатки), поскольку в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Разрешая ходатайство ответчика ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, исходя из его материального положения, суд учитывает следующее.
На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По смыслу вышеприведенных положений, вопрос о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда, разрешается судом после рассмотрения дела по существу в случае наличия обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда. При этом, в заявлении должен быть указан конкретный предполагаемый им срок предоставления рассрочки либо отсрочки, в течение которого решение суда будет исполнено.
При рассмотрении вопроса суд при наличии возражений должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда.
При таких обстоятельствах ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд находит преждевременным, не подлежащим рассмотрению при разрешении указанного спора по существу.
При этом, после возбуждения исполнительного производства должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, представив в обоснование ходатайства документы, свидетельствующие об отсутствии возможности исполнить решение суда единовременно.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в целях судебной защиты истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6319 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 35000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.
Суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Билозор ФИО12, ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в возмещение ущерба в сумме 177300 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6319 руб.
В удовлетворении исковых требований к Билозор ФИО15 отказать.
В удовлетворении заявления ФИО4 ФИО16 о рассрочке исполнения решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Тимченко