Решение по делу № 2-12/2023 от 20.03.2023

Гражданское дело № 2-12/2023

(Дело № 2-149/2022)

(Дело № 2-2008/2021)

УИД: 67RS0001-01-2021-005872-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 марта 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 (далее-истец) обратилась в суд с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" (далее-ответчик/должник/общество) неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанной за период с 01.06.2021 по 21.10.2021 (день обращения с иском в суд), исходя из расчета: 1% от суммы 146 700,00 руб., а также с 22.10.2021 по день фактической выплаты, исходя из расчета: 1% от суммы 146 700,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в размере 30 000,00 руб., почтовых расходов - 200,00 руб., ссылаясь на следующие доводы и основания.

06.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, госрегномер № (далее-ТС).

ДТП оформлено по Европротоколу. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

11.05.2021 ФИО6 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в соответствии с чем страховое возмещение должно было быть выплачено по 31.05.2021 включительно.

26.05.2021 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с размером данной выплаты, ФИО6 направила 20.07.2021 в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

27.07.2021 на претензию получен отказ СПАО "Ингосстрах", с которым ФИО6 не согласилась, в связи с чем обратилась в Службу финансового уполномоченного (далее-СФУ).

20.09.2021 Службой финансового уполномоченного вынесено решение № "Об удовлетворении требований", которым требования истца удовлетворены частично в размере 146 700,00 руб., в остальной части требований истца - отказано.

С указанным решением ФИО6 не согласна по следующим основаниям.

Истец направил в адрес ответчика все необходимые для выплаты страхового возмещения документы в счет полного возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно экспертному заключению ИП Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заявке Финансового уполномоченного, составил с учетом износа деталей 246 700,00 руб. Истец с данной суммой согласен.

В установленный законом срок об ОСАГО истцу выплачена лишь часть суммы страхового возмещения в размере 100 000,00 руб. Выплата страхового возмещения в размере 146 700,00 руб. (246 700,00 руб. - 100 000,00 руб.) в добровольном порядке (досудебном) не была произведена.

Истец не согласен с выводом Службы финансового уполномоченного, изложенным в решении относительно требования истца о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению, начиная с 01.06.2021 без указания норм законодательства, на которых основан расчет. Истец полагает, что данный вывод СФУ не основан на норме закона об ОСАГО.

Поскольку истец представил 11.05.2021 все необходимые для выплаты страхового возмещения документы ответчику, то выплата страхового возмещения в размере 246 700,00 руб. подлежала осуществлению не позднее 31.05.2021, и была осуществлена ответчиком в установленный законом срок частично в сумме 100 000,00 руб.

Доплата страхового возмещения в размере 146 700,00 руб. до настоящего времени не осуществлена исключительно по вине ответчика, что является нарушением сроков Закона об ОСАГО.

ФИО6 также полагает, что в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит выплате неустойка в размере 1% от суммы долга, а именно 1 467 руб. в день за период с 01.06.2021 по 21.10.2021 (дата подачи иска). Период просрочки составляет 142 дня, а размер неустойки: 208 314 руб. (1 467,00 руб. *142 дня). Цена иска составляет 208 314,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей ответчик своими неправомерными действиями причинил истцу, как потребителю нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, размер которого ФИО6 оценивает в сумме 15 000,00 руб.

Также с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 30 000,00 руб., понесенные на предоставленные ей юридические и представительские услуги при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, что подтверждается приходно-кассовым ордером ООО "<данные изъяты>". Считает стоимость оплаченных ею юридических услуг разумной и подлежащей возмещению в полном объеме (л.д. 2-3).

23.11.2021 определением суда производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до принятия Заднепровским районным судом г. Смоленска по гражданскому делу №2-2006/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО6, решения, и вступления его в законную силу (л.д. 87-88).

Решением суда от 10.12.2021 по гражданскому делу №2-2006/2021 заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено частично. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения ФИО6 отменено. В части требования о распределении судебных расходов СПАО "Ингосстрах" отказано.

25.04.2022 производство по делу № 2-149/2022 (№2-2008/2021) в соответствии со ст. 219 ГПК РФ возобновлено и назначено открытое судебное заседание (л.д. 91).

05.05.2022 ФИО6 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда от 10.12.2021 по гражданскому делу №2-2006/2021 с ходатайством о восстановлении процессуального срока обращения с апелляционной жалобой (л.д. 93-95,96).

06.05.2022 определением суда производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до принятия Смоленским областным судом по гражданскому делу №2-2006/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО6, судебного акта, и вступления решения в законную силу (л.д. 102-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.07.2022 решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10.12.2021 по гражданскому делу №2-2006/2021 в части удовлетворения заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №, вынесенного 20.09.2021 по результатам рассмотрения обращения ФИО6, отказано. В остальной части решения суда оставлено без изменения (л.д. 104-108).

19.10.2022 СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба на указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.07.2022 по гражданскому делу №2-2006/2021.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.07.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения (л.д. 116-119).

03.03.2023 производство по делу № 2-12/2023 в соответствии со ст. 219 ГПК РФ возобновлено и назначено открытое судебное заседание (л.д. 120).

Истец ФИО6, уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, обеспечила явку своего представителя (л.д. 122).

Представитель истца ФИО6 - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего доверителя; не возражал против проведения судебного заседания в отсутствии представителя Службы финансового уполномоченного АНО "СОДФУ", поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Суду пояснил, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя входит стоимость услуг по анализу представленных истцом документов, расчету неустойки, составлению претензии, обращению к финансовому уполномоченному, представительству в суде. Истец ждал исполнения решения финансового уполномоченного с июня 2021 года. Снижение размера неустойки в данном случае нецелесообразно. Истец даже не оспаривает сумму основного страхового возмещения. Законом предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет ответчика не является обоснованным. Ответчик мог предотвратить начисление неустойки, выплатив причитающиеся истцу денежные средства в установленный срок. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в течение долгого времени, он испытал моральный вред. Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Фактически истцом была уплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, подтверждающие документы представлены. Истец также просит взыскать почтовые расходы в сумме 200 рублей, уточнять требования в данной части не будет.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО9, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), не возражала против проведения судебного разбирательства в отсутствии истца ФИО6, представителя СФУ АНО "СОДФУ".

Суду указала, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в дополнительных возражениях на исковое заявление ФИО6, ранее представленных в адрес суда (л.д. 128-130). Полагает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку решение финансового уполномоченного было обжаловано страховой компанией, вынесено решение суда, которое было отменено, решение финансового уполномоченного оставлено в силе, после чего страхования компания сразу же его исполнила. Соответственно решение финансового уполномоченного СПАО "Ингосстрах" исполнено в срок. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила суд учесть несоразмерность ее понесенному ущербу. СПАО "Ингосстрах" приведен расчет неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями. Также просила суд в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки. Считает, что требование о взыскании почтовых расходов не обосновано, поскольку в квитанциях, представленных представителем истца, отсутствует указание на рассматриваемое дело. Кроме того, истец мог не нести почтовые расходы, поскольку подобного рода документы возможно пересылать посредством использования электронной почты. Факт причинения истцу морального вреда не доказан. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер компенсации морального вреда. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, в случае удовлетворения данного требования, просила суд снизить размер взыскиваемой суммы с учетом среднерыночных цен. Обратила внимание суда на тот факт, что в ходе рассмотрения дела было проведено всего два судебных заседания.

Служба финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" явку представителя не обеспечила, несмотря на надлежащее и своевременное уведомление о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела (л.д. 122).

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения (возражения) по заявленным исковым требованиям, считает, что производство по настоящему гражданскому делу (№2-2008/2021) подлежит приостановлению, поскольку исход рассматриваемого гражданского дела напрямую зависит от итогов рассмотрения гражданского дела по заявлению Финансовой организации об обжаловании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительно указано, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом №123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время, как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

Таким образом, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене (признанию его незаконным). У потребителя отсутствует право обжалования решения финансового уполномоченного, при этом удовлетворение подобного требования не привело бы к защите его нарушенного права.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, данном по результатам экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не могут вызывать каких-либо сомнений. А несогласие с независимой экспертизой не является основанием для признания ее необоснованной, для назначений повторной (судебной) экспертизы.

Решение Финансового уполномоченного подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после даты вступления в законную силу решения суда об оспаривании решения финансового уполномоченного, за вычетом количества дней с момента вступления решения Финансового уполномоченного в силу до даты приостановления срока его исполнения.

На основании изложенного представитель финансового уполномоченного ФИО1 по доверенности (л.д. 32-33,29-31) просит суд приостановить производство по настоящему гражданскому делу. Отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя Финансового уполномоченного (л.д. 21-28).

Иных ходатайств и дополнений участниками процесса не представлено.

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя истца, представителя Финансового уполномоченного, позицию представителя ответчика, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определяет о рассмотрении настоящего дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав позицию представителя истца, возражения ответчика, письменные пояснения АНО "СОДФУ", исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (абзац восьмой);

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый);

- прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (абзац пятнадцатый).

На основании подп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно - транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно - транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в случае возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Из положений пункта 1 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО следует, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия в том числе обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно - транспортного происшествия, если характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно - транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно - транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей 00 копеек в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) и зафиксированы в извещении о дорожно - транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно - транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно - транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно - транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно - транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 40 Закона об ОСАГО, одним из следующих способов:

а) с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно - транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно - транспортного происшествия;

б) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификация и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно - технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска находилось гражданское дело №2-2006/2021 по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО6.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.07.2022 решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10.12.2021 по гражданскому делу №2-2006/2021 в части удовлетворения заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО6, отказано. В остальной части решения суда оставлено без изменения (л.д. 104-108).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Судом при рассмотрении гражданского дела №2-2006/2021 было установлено, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО6 (далее - Заявитель) в отношении СПАО "Ингосстрах" (далее - Финансовая организация)с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

Финансовой организацией запрашиваемые сведения и документы предоставлены.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.05.2021, вследствие действий водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находившемуся под управлением ФИО2 (далее - Транспортное средство).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серия <данные изъяты> №

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серия <данные изъяты> № со сроком страхования с 08.07.2020 до 07.07.2021 (далее - Договор ОСАГО).

11.05.2021 от Заявителя в Финансовую организацию поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра №

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО "<данные изъяты>". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 440 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 247 300 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 829 400 рублей 00 копеек.

26.05.2021 Финансовая организация признала заявленный случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

28.05.2021 в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

31.05.2021 Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

23.07.2021 в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований Заявителем представлен Договор поручения на фиксацию с помощью технических средств контроля и передачи информации о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и представление интересов потерпевшего в страховой компании в связи с ДТП от 06.05.2021, согласно которому Заявитель указывает, что поручила ФИО3 фиксацию и передачу информации о ДТП от 06.05.2021 в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, письменная доверенность от 06.05.2021.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 23.08.2021.

27.07.2021 Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев требование о взыскании страхового возмещения, Финансовый уполномоченный пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона (400 000 рублей), при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона № 40-ФЗ в целях информационного обеспечения возможности осуществления прямого возмещения убытков создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 30 Закона № 40-ФЗ потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора (уникальном номере страхового полиса обязательного страхования), а также о страховщике, с которым он заключен.

Заявителем представлены сведения о том, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП и передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен номер ДТП №.

Довод Финансовой организации о передаче информации о ДТП не с аккаунта Заявителя, а с аккаунта иного лица, что свидетельствует о нарушении требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108 (далее - Постановление № 1108), рассмотрен Финансовым уполномоченным и отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1108 передача данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (далее - система обязательного страхования), осуществляется одним из следующих способов:

а) использование технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - техническое средство контроля);

б) использование программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - программное обеспечение).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 1108 данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационнотехнологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

С целью проверки наличия необходимой информации о ДТП в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - АИС ОСАГО), Финансовым уполномоченным сделан запрос в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) о передаче данных о ДТП № в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно ответу РСА данные о ДТП от 06.05.2021 внесены в АИС ОСАГО, соответствуют обстоятельствам ДТП, ДТП присвоен номер №.

В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства у ИП ФИО (эксперт-техник ФИО4

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

· какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

· какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

· каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 443 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 246 700 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 955 200 рублей 00 копеек.

26.05.2021 Финансовая организация признала заявленный случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно решению Финансового уполномоченного, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере 146 700 рублей 00 копеек.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с 01.06.2021 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 146 700 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6, требования о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Так, указанным Решением постановлено:

1. Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО6 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 146 700 (сто сорок шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

2. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению СПАО "Ингосстрах" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО6 неустойку за период, начиная с 01.06.2021 по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ СПАО "Ингосстрах" вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение Финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства Финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д. 8-22).

Выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, данном по результатам экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, сторонами по делу не оспаривались и не могут вызывать каких-либо сомнений.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с учетом износа составляет 246 700 рублей 00 копеек.

Истец был не согласен с выводом Службы финансового уполномоченного, изложенным в решении относительно требования истца о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению, начиная с 01.06.2021 только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Поскольку истец представил 11.05.2021 все необходимые для выплаты страхового возмещения документы ответчику, то выплата страхового возмещения в размере 246 700,00 руб. подлежала осуществлению не позднее 31.05.2021, и была осуществлена ответчиком в установленный законом срок частично в сумме 100 000,00 руб.

Доплата страхового возмещения в размере 146 700,00 руб. осуществлена страховой компанией только 01.08.2022, что является нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу, что это влечет предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность страховщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит удовлетворению требование ФИО6 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 1%, начисляемой на сумму долга в размере 146 700,00 руб., а именно 1 467 руб. в день, за период с 01.06.2021 по01.08.2022.

Период просрочки составляет 427 дней, а размер неустойки 626 409,00 руб. (1 467,00 руб. * 427 дней).

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО6, не может превышать 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, обстоятельства дела, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период, до 200 000,00 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает его в размере 5 000,00 руб.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им при рассмотрении настоящего гражданского дела судебные расходы, а именно: расходы по оплате юридических услуг представителя - 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы - 200 (двести) руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 2) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 200 (двести) руб. 00 коп.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными суду документами (л.д. 4,4а,125,126).

Заявленные истцом расходы являются необходимыми, относятся к издержкам по делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Рассматривая указанное требование, суд исходит из следующего.

Из положений статьи 48 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Данная норма также развивается в статье 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12, 13): расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, впользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего вделе, в разумных пределах(часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование взыскания понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 указывает, что, не обладая специальными юридическими познаниями, для защиты своих интересов в суде первой инстанции, она была вынуждена обратиться за оказанием правовой помощи и заключить договор на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Общества - ФИО8. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была уплачена денежная сумма в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 12).

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца ФИО6 - ФИО8, действующий на основании доверенности, подготовил и направил в адрес суда исковое заявление от 21.10.2021 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда (л.д. 2-3), принимал участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, а именно: в открытом судебном заседании 23.11.2021 (л.д. 86), 06.05.2022 (л.д. 101), 20.03.2023 (л.д. 149-150).

Факт несения ФИО6 расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в адрес суда надлежащими письменными доказательствами, упомянутыми выше.

На основании изложенного, суд считает факт несения ФИО6 расходов на оказание юридических услуг доказанным, при этом заявленную сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела в размере 30 000 рублей, завышенной, и, исходя из требований разумности и справедливости, а также, с учетом особенностей дела, в том числе правовой определенности, заявленного иска, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, полагает взыскать 15 000 рублей, что, по мнению суда, является обоснованным и разумным.

Правовых оснований для еще большего снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд не находит, поскольку судом учтены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016, в ред. от 06.09.2018), согласно которым рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг: консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов для граждан оплачивается в размере от 1 800 рублей; за изучение адвокатом материалов гражданского дела взимается плата от 5 000 рублей; за ведение гражданских дел взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 15 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше 2 дней дополнительно взимается плата от 5 000 рублей; в случае достижения положительного результата.

Поскольку в силу части 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются иски как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

Государственная пошлина оплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Государственная пошлина подлежит расчету от цены иска равной 200 000 руб. 00 коп. Размер госпошлины, исходя из указанной цены иска, равен 5 200,00 руб. и с учетом удовлетворения требований неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 5 500 руб. 00 коп. (5 200,00 руб. +300,00 руб.).

Таким образом, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО6 неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения - 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы - 200 (двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.