№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

04 сентября 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., при участии прокурора Шулуновой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП и не покрытый страховым возмещением, в размере 503 200 рублей, моральный вред, причиненный жизни и здоровью, источником повышенной опасности в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы за оплату автостоянки в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 432 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус г/н № под управления ФИО1 и автомобиля АМТ МАЗ № г/н № под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». После обращения истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. По предварительным данным полученным от экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № без учета износа составляет 903 200 руб., в связи с чем, истец вправе потребовать взыскания с ответчика материального ущерба, не покрытого страховым возмещением. В связи с механическими повреждениями и ввиду отсутствия гаража и возможности обеспечить ее сохранность, машина размещена на стоянке. Расходы на автостоянку составили 13 000 руб. Кроме того, в ДТП причинен физический вред здоровью: ушиб левого тазобедренного сустава, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб грудного отдела позвоночника.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом приняты увеличения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП и не покрытый страховым возмещением, в размере 1 189 600 рублей, моральный вред, причиненный жизни и здоровью, источником повышенной опасности в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы за оплату автостоянки в размере 42 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 496 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., всего 1 390 096 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом увеличений требований поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истец намерен восстановить транспортное средство, просил взыскать сумму материального ущерба, определенную заключением эксперта ООО «Динамо-экаперт» за вычетом страхового возмещения в размере 1 189 600 руб. (1 589 600 -400 000), расходы на автостоянку понесены им с необходимостью сохранности поврежденного автомобиля, в связи с тем, что у него отсутствует гараж. В момент оформления документов по ДТП истец находился в шоковом состоянии, и обратился в этот же день за медицинской помощью спустя несколько часов, диагноз: закрытый компрессионный перелом не подтвердился. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость самого автомобиля, в связи с чем необходимо взыскивать материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере 638 500 руб. и годными остатками в размере 92 000 руб. Возражал против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, причиненного здоровью, так как на место ДТП скорая помощь не вызывалась. Просил критически отнестись к справке из травмпункта, поскольку истец обратился туда через 5 часов после совершения ДТП, отсутствует причинно-следственная связь, не представлено документов, доказывающих причинение вреда, не определена степень вреда, причиненного здоровью. Истребуемый размер оплаты услуг представителя является завышенным, поскольку к первому судебному заседанию представитель не был готов, к тому же истец сам участвовал в судебном заседании, давал пояснения самостоятельно. Расходы по оплате автостоянки не подлежат взысканию, так как не представлены доказательства того, что истец не мог охранять свой автомобиль.

Прокурор Шулунова С.М. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, считала возможным удовлетворить сумму материального ущерба в размере 969 982,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, оплату госпошлины, расходы по оплате доверенности в полном объеме и оплату услуг представителя частично. В остальной части просила отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус г/н № под управления ФИО1 и автомобиля АМТ МАЗ № г/н № под управлением ФИО3

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения, и ему назначен штраф в размере 500 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Динамо-Эксперт" N 68 с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н №, без учета износа составляет 1 589 600,00 руб., с учетом износа – 903 200 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза №.4 ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № на дату ДТП составляет без учета износа в размере 1 369 982,91 руб., с учетом износа в размере 554 072,93 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус г/н № на день ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 552,17 руб. При этом в заключении указано о том, что рыночная стоимость исследуемого Форд Фокус г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 638 500 руб.

Данное заключение суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Указанный акт экспертного исследования и выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела.

Согласно сведениям из ГИБДД собственниками транспортного средства Форд Фокус г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, транспортного средства АМТ МАЗ № г/н № с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2

Истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, материалы ДТП, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что ФИО2 как законный владелец автомобиля, обязана возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Довод ответчика о том, данные правоотношения по своему существу являются производными от страховых, в связи с чем, необходимо рассчитать сумму возмещения исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля в размере 638 500 руб. за вычетом стоимости годных остатков автомобиля подлежит отклонению, поскольку в случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью автомобиля до аварии. Если истец не продал поврежденный автомобиль и имеет намерения его восстановить, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2006 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей выплаченную по соглашению страховую сумму, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО.

В данном случае истец не продал поврежденный автомобиль, намерен его восстановить, эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил о том, что восстановление автомобиля технически возможно.

Учитывая принцип диспозитивности, размер выплаченного страхового возмещения суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 969 982,91 руб. (1 369 982,91 – 400 000).

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду чего, указанные убытки на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в размере, подтвержденном соответствующей квитанцией – 7 000 руб.

Здоровье и личная неприкосновенность охраняются Конституцией РФ (ст. 7, 22) являются нематериальными благами, которые по правилам п. 2 ст. 150 ГК РФ подлежат защите в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пояснениям представителя истца диагноз «закрытый компрессионный перелом Х грудного позвонка без повреждения спинного мозга» не подтвердился.

В соответствии со справкой РК Больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (время в 15:20 час.) ФИО1 установлен диагноз: ушиб левого тазобедренного сустава, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб грудного отдела позвоночника.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных истцу страданий (боль от удара, ушибы), в связи с чем считает разумным и справедливым определить размер компенсации равный 10 000 рублей в пользу истца.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленной в иске сумме суд не находит.

Требования о взыскания расходов по оплате автостоянки в размере 42 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как указанные действия по размещению автомобиля не обусловлены действиями ответчика и совершены ФИО1 добровольно, доказательств их необходимости суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца на оплату за оформление доверенности в размере 2000 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в данном случае доверенность была выдана для представления интересов истца ФИО1 при рассмотрении именно настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом возражений ответчика, полагавшего завышенным истребуемый размер расходов на услуги представителя, применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема выполненных услуг представителем ФИО4 участие в 4-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) суд считает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Понесенные истцом расходы в указанной части подтверждены договором оказания юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 199,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №) материальный ущерб в размере 969 982,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 199,93 руб., всего 1 012 182,84 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: C.Б. Лубсанова