№ 2-6314/2022
86RS0004-01-2022-007068-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2022 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.М.,
при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНТЕК -ИНЖИНИРИНГ» о защите трудовых прав,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного механика. В августе 2021 по настоянию ответчика он был вынужден подать заявление об увольнении, в последний его рабочий день с ним не произвели полный расчет. Задолженность по заработной плате составила 90605,85 рублей. Учитывая, что ответчик не произвел расчет вовремя, то с него подлежит к взысканию проценты за задержку выплаты в размере 17257,39 рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 90605,85 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 17257,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 320 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, в соответствии со с. 165.1 ГК РФ, считается извещенным надлежащим образом.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ИНТЕК –ИНЖИНИРИНГ» в должности главного механика, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной справке 2-НДФЛ за 2021 сумма дохода ФИО1. в ООО «ИнТек»» составила 222785,83 рублей.
В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Между тем, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено, следовательно действия ответчика, выразившиеся в задержке выплаты заработной платы, являются незаконными.
Из расчетного листа за август 2021 года следует, что долг работодателя перед работником составляет 90605,85 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
В соответствии с ч.1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный стороной истца расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, суд признает верным и взыскивает проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 17257,39 рублей.
Поскольку судом установлены нарушения ответчиком трудовых прав истца, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика и длительности нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена услуг определена в 32000 рублей (п.3.1), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей.
Исследовав представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для подготовки искового заявления и материалов к нему, факт удовлетворения требований, суд полагает, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу заявителя понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Сургута в размере 3657,26 рублей (3357,26 рублей за требования о взыскании заработной платы и 300 рублей за требования неимущественного характера).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ИНТЕК -ИНЖИНИРИНГ» о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Признать действия ООО «ИНТЕК -ИНЖИНИРИНГ», выразившиеся в задержке выплаты заработной платы, незаконными.
Взыскать с ООО «ИНТЕК-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 90605,85 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 17257,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ИНТЕК-ИНЖИНИРИНГ» о защите трудовых прав - отказать.
Взыскать с ООО «ИНТЕК-ИНЖИНИРИНГ» в бюджет г. Сургута государственную пошлину в размере 3657,26 рублей.
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.М. Никитина