Председательствующий Яковлев К.А. дело № 33-4860/2023 (2-313/2023)

55RS0026-01-2022-003964-03

Апелляционное определение

город Омск 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Неделько О.С.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе истца на решение Омского районного суда Омской области от 18 мая 2023 года об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО4, объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявила иск ФИО2, указав в обоснование, что им, а также брату истца ФИО5 перешли в порядке наследования после смерти ФИО6, приходившегося истцу отцом, а ответчику – супругом, по 7/27 в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 40,8 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1 500 кв. м, расположенные по адресу: <...> Определением Омского районного суда Омской области от 15 декабря 2006 года утверждено мировое соглашение по делу № <...>, по условиям которого стороны договорились произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, в виде 7/9 долей указанного домовладения между наследниками ФИО2, ФИО1 и ФИО5 в равных долях. Ответчики ФИО1, ФИО5 обязались солидарно в срок до 30 апреля 2007 года выплатить ФИО2 в счёт стоимости её доли в наследственном имуществе – обозначенном домовладении, единовременную сумму 260 000 рублей. Производство по делу № <...> прекращено. ФИО5 умер в 2008 году, его имущество перешло по наследству к матери истца ФИО4 Во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения с истца, как должника, удержаны денежные средства в полном объёме. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 августа 2020 года исполнительное производство окончено. Таким образом, полагает, что выкупила у ответчика ФИО2 её долю в указанных жилом доме и земельном участке. Управление Росреестра по Омской области отказало истцу в государственной регистрации права, поскольку в кадастр не внесены сведения по изменению площади жилого дома, а также отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. На основании изложенного просила признать за ФИО1 право собственности на 7/27 в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 40.80 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1 500 кв.м, расположенные по адресу: <...>; прекратить право собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением суда от 18 мая 2023 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований ФИО1 к ФИО2 относительно поименованного жилого дома отказом истца от иска и его принятия судом.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала, её представитель заявленный иск относительно земельного участка поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований. Указала, что предметом спора, по итогам разрешения которого судом утверждено мировое соглашение, являлся только жилой дом, земельный участок с кадастровым номером № <...> объектом раздела наследства не выступал.

Третье лицо ФИО4 полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Привлечённые судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области, филиала ППК «Роскадастр» по Омской области, администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности истца на земельный участок и прекращении права собственности ответчика на него отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что предметом раздела наследственного имущества в соответствии с определением Омского районного суда Омской области является домовладение, под которым подразумевается совокупность, обладающая признаками сложной вещи, состоящая из здания и земельного участка. Согласно положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание. ФИО12 утратила права на земельный участок, поскольку ей были произведены выплаты как за долю в жилом доме, так и за долю в земельном участке, ответчик знала об этом, более 15 лет не пользуется им.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жлобу без удовлетворения. Полагает, что мировое соглашение является притворной сделкой, поскольку истец не имел намерения исполнять обязательства. Данная сделка совершена под влиянием давления, которое оказывалось на ответчика.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца и третье лицо ФИО4, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО2, возражавшая против удовлетворения жалобы.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО13 на праве собственности принадлежал жилой <...> области, в его пользовании находился земельный участок, на котором данный дом расположен.

30 мая 1992 года ФИО13 умер; доля в праве собственности на домовладение по указанному адресу в размере 7/9 перешла в порядке наследования по завещанию ФИО13, о чём нотариусом ему 27 октября 1993 года выдано свидетельство; 1/9 в праве собственности на данное домовладение перешла в порядке наследования по закону ФИО14, о чём ей нотариусом 08 ноября 1993 года выдано свидетельство; на оставшуюся долю в праве собственности на это домовладение в размере 1/9 свидетельство о праве на наследство по закону наследнику выдано не было.

04 февраля 1998 года Омский райкомзем на основании постановления Пушкинской сельской администрации № <...> от 28 января 1998 года выдал ФИО6 свидетельство на право собственности на землю: 7/9 в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по указанному выше адресу.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 01 ноября 2005 года с кадастровым номером № <...>.

05 января 2006 года ФИО6 умер. С заявлениями о принятии наследства, открывшегося с его смертью, к нотариусу обратились наследники первой очереди: супруга наследодателя ФИО2, дочь – ФИО1, сын - ФИО5

ФИО2 просила нотариуса не выдавать свидетельства о праве на наследство до разрешения судом спора о выделе её доли в наследстве ФИО6 как пережившей супруге. Из хранящегося в наследственном деле иска ФИО2 следует, что она просила суд признать 7/9 домовладения расположенного по адресу: <...>, общей совместной собственностью супругов, признать за ней право собственности на 7/18 домовладения, включить в наследственную массу долю супруга в домовладении (7/18), признать за ней в порядке наследования право собственности на 14/27 в поименованном домовладении.

Согласно определению Омского районного суда Омской области от 15 декабря 2006 года по делу № <...> при рассмотрении указанного дела истец ФИО2 и ответчики ФИО1 и ФИО5 заключили мировое соглашение, по условиям которого истец ФИО2 отказывается от заявленных исковых требований; стороны договорились произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, в виде 7/9 доли домовладения, расположенного по адресу: <...>, между наследниками ФИО2, ФИО1, ФИО5 в равных долях; ответчики ФИО1, ФИО5 обязуются солидарно в срок до 30 апреля 2007 года выплатить ФИО2 в счёт стоимости её доли в наследственном имуществе – домовладении, расположенном по адресу: <...>, единовременно сумму 260 000 рублей; судебные расходы возмещению не подлежат, лежат на стороне, понёсшей эти расходы.

Мировое соглашение утверждено судом, производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании имущества общей совместной собственностью супругов, о признании права собственности в порядке наследования прекращено.

В кассационном порядке определение не обжаловалось.

Соответственно, 13 января 2007 года, 13 марта 2007 года, 15 июня 2007 года нотариус выдал ФИО2, ФИО1 и ФИО5 свидетельства о праве на наследство по закону на перечисленные объекты недвижимости, доли каждого в праве общей собственности на них по 7/27.

ФИО5 умер 08 декабря 2008 года, его наследство, включая данные объекты недвижимости, по закону перешло его матери ФИО4, о чём нотариус 02 ноября 2009 года выдал ей свидетельства.

Денежное обязательство перед ФИО2 по выплате стоимости её доли в домовладении в размере 260 000 рублей, установленное определением суда, было исполнено ФИО1 в ходе исполнительного производства № <...>, возбуждённого судебным приставом-исполнителем <...> 19 января 2009 года и оконченного 07 августа 2020 года.

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате стоимости доли в праве собственности на объекты недвижимости она исполнила, а ФИО2 уклоняется от регистрации перехода права собственности на них, ФИО1 предъявила ФИО2 приведённый иск.

В данном случае регистрация права собственности на объекты недвижимости производится на основании определения суда. При рассмотрения настоящего гражданского дела право собственности на 7/27 в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, по приведённому выше определению суда было зарегистрировано за истцом ФИО1, поэтому она отказалась от иска в этой части, отказ принят судом, производство по делу прекращено.

Между тем мировое соглашение, утверждённое определением суда от 15 декабря 2006 года, допускает разночтения, поэтому иск ФИО1 в части прав на земельный участок был правильно принят к производству суда и разрешён судом по существу.

Однако вывод, к которому пришёл суд при рассмотрении дела по данному иску противоречит обстоятельствам дела и нормам права, применяемым к отношениям сторон.

В соответствии со статьёй 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 данного кодекса об общей долевой собственности с учётом правил статей 1165 - 1170 этого же кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 данного кодекса применяются в течение трёх лет со дня открытия наследства.

По статье 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила данного кодекса о форме сделок и форме договоров (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с данной статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Наследники ФИО6 – ФИО2, ФИО1, ФИО5 заключили соглашение о разделе части его наследства в период рассмотрения дела по спору между ними о правах на данное наследство, поэтому данное соглашение является также мировым соглашениям, что не исключает применения к нему общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Рассматриваемый спор возник в связи с недостаточной ясностью условия соглашения сторон о его объекте, что позволяет ФИО2 утверждать, что радел земельного участка с кадастровым номером № <...>, на котором расположен <...>, сторонами 15 декабря 2006 года не производился, ФИО1 и ФИО4 – о том, что стороны соглашения разделили и согласовали компенсацию как за дом, так и за земельный участок. Некорректное определение объекта(-ов) права в утверждённом судом мировом соглашении также вызывает затруднения в его (их) идентификации у регистрирующего органа при регистрации права собственности на основании определения суда.

Между тем буквальное значение слова домовладение приведено в толковых словарях русского языка. По Словарю русского языка ФИО15 (М.: Сов. энциклопедия, 1970) это дом с прилегающим участком, По Большому толковому словарю русского языка под ред. ФИО16. М. (М.: Гос. ин-т «Сов. энцикл.»; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1935-1940, в 4-х т.) это дом и земельный участок, принадлежащие какому-нибудь владельцу.

Юридическое понятие домовладения на момент заключения и утверждения мирового соглашения было определено в приложении 1 (обязательном) к Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37: домовладение – жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Принципиально также определено домовладение в постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Таким образом, юридически домовладение – это комплекс, включающий в себя земельный участок, предоставленный для размещения и эксплуатации жилого дома, жилой дом и обслуживающие его вспомогательные строения. Однако, поскольку право собственности на единый недвижимый комплекс, расположенный в по адресу: <...>, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано не было, как одна недвижимая вещь в гражданском обороте он не участвует. Поэтому на основании приведённого выше определения суда право собственности ФИО1 на него зарегистрировано быть не может.

Тем не менее, из буквального значения слова домовладение следует, что соглашением от 15 декабря 2006 года стороны произвели раздел наследства ФИО6 (дома и земельного участка, на котором он расположен) с выплатой ФИО2 стоимости её доли в праве собственности как на обозначенный дом, так и на земельный участок, на котором он расположен.

Этот же вывод следует из анализа обстоятельств приобретения наследниками прав на недвижимость, их последующего поведения.

Так, ФИО2 суду первой инстанции в судебном заседании 22 февраля 2023 года поясняла, что после приобретения наследства она планировала (им предлагали) продать дом за 1 000 000 рублей. Продажа дома в соответствии со статьёй 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает продажу земельного участка, на котором этот дом расположен.

Доля наследодателя в праве собственности на дом и земельный участок составляла 7/9, что в денежном выражении соответствует сумме в 777 777 рублей от суммы в 1 000 000 рублей. Доля каждого их наследников ФИО17 в его наследстве составляла 1/3 или 259 259 рублей. По условиям мирового соглашения при разделе части наследственного имущества (домовладения) дети наследодателя должны выплатить его пережившей супруге стоимость её доли в данном наследстве 260 000 рублей, что немногим более того, на что рассчитывала ФИО2 при продаже дома, которая невозможна без продажи земельного участка.

При этом, согласно заключению экспертизы от 04 сентября 2006 года, рыночная стоимость домостроения, расположенного по указанному выше адресу, по состоянию на дату её проведения составляет 546 108 рублей. Из текста акта экспертизы следует, что оценивались исключительно строения (дом и хозяйственные постройки на земельном участке) без оценки земельного участка.

После заключения мирового соглашения ФИО2 земельным участком не пользовалась и мер к пользованию не предпринимала. Налог на земельный участок уплачивала до 2017 года, что не противоречит приведённой выше статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации стоимости его доли от других участников долевой собственности.

Как было указано ранее, ФИО1 исполнила установленное мировым соглашением обязательство по выплате ФИО2 стоимости её доли в праве общей собственности на поименованную недвижимость в 2020 году, до этого времени ФИО2 оставалась собственником и дома, и земельного участка.

Поскольку с выплатой ФИО2 компенсации стоимости её доли в праве общей собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, она утратила право собственности на неё, ФИО4 не оспаривает, что право собственности на данную долю перешло ФИО1, выплатившей эту компенсации, что подтверждается материалами дела, зарегистрировать переход права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> к ней ФИО1 не может по приведённой выше причине, её требования о прекращении права собственности ФИО2 на поименованную недвижимость и признании данного права за ней подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела изложенные обстоятельства и приведённые нормы материального права не учёл, поэтому решение суда, согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в апелляционном порядке, с вынесением нового решения об удовлетворении иска ФИО1 в указанной части.

Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 30 марта 2007 года, письмо и.о. председателя Омского областного суда от 30 января 2008 года какие-либо обстоятельства по настоящему делу не устанавливают, значения для его рассмотрения не имеют.

Возражения на апелляционную жалобу истца, поданные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, привлечённой судом к участию в настоящем деле, поскольку она является дочерью ФИО14, умершей 11 июля 2019 года, которой принадлежала 1/9 в праве общей собственности на поименованный выше жилой дом, судебная коллегия отклоняет, потому что обжалуемое истцом решение суда каких-либо её прав на причитающуюся ей недвижимость не разрешает, её права или обязанности перед истцом или ответчиком не устанавливает.

Доводы ФИО2 против иска ФИО1 о том, что последняя выплачивала ей компенсацию стоимости доли в общем имуществе в течение 14 лет, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, но могут служить основанием для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или с заявлением об индексации присуждённых сумм.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 18 мая 2023 года отменить, принять новое решение.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <...>, доля в праве 7/27 (вид, номер и дата государственной регистрации права: долевая собственность, № <...> от 17 апреля 2007 года, доля в праве 7/27).

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:190101:2573, общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>