Дело №2-1477/2023
24RS0017-01-2022-003720-47
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
22 февраля 2023 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,
при секретаре Гавриленко К.А.,
с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели право на получение в собственность объекта долевого строительства – квартиры площадью 82,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, срок передачи которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема-передачи квартира передана истцам с нарушением приведенного срока - ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» в пользу свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 684,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителей денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб. и почтовые расходы в сумме 481,28 руб.
Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, не явились, обеспечили явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 к спорным правоотношениям не подлежит применению, поскольку допущенные застройщиком нарушения имели место до его вступления в законную силу.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, высказывала несогласие с заявленными требованиями, настаивая на отказе в их удовлетворении, а в случае удовлетворения просила снизить размер подлежащей неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, предоставив отсрочку их оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как размер компенсации морального вреда определить в разумных пределах. В обоснование доводов ссылалась на действовавшие в период строительства объекта ограничительные меры на территории <адрес>, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, что является обстоятельством непреодолимой силы и позволяет освободить ответчика от ответственности за просрочку срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, дополнив, что в указанный период времени деятельность строительной отрасли была приостановлена на срок 3-6 месяцев. Во взыскании судебных расходов в заявленном стороной истца размере просила также отказать, ссылаясь на категорию спора, не относящегося к сложным, а подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема документов и объемного расчета.
Выслушав представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 приведенного ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).
Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 №41-КГ17-26, по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 данного ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (застройщик), с одной стороны, и ФИО5 (участники долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) корпус № в Ж. доме по <адрес> во № квартале жилого района <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером: № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность квартиру, общей площадью 82,86 кв.м, расположенную на 5 этаже жилого дома в подъезде №.
Цена договора составила 7 957 200 руб. и подлежала оплате участником долевого строительства до ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии государственной регистрации данного договора путем внесения денежных средств (депонируемая сумма) на счет эскроу в уполномоченном банке в следующем порядке: сумма в размере 1 957 200 руб. оплачивается участником долевого строительства за счет собственных денежных средств через аккредитив <данные изъяты>, сумма в размере 6 000 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства <данные изъяты> (п. 2.3. договора).
Согласно п. 3.1. приведенного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно акту передачи жилого помещения, трехкомнатная квартира № в доме №№ по адресу: <адрес>, (почтовый адрес), жилой дом корпус № в жилом комплексе по <адрес> во № квартале Ж. района <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (строительный адрес), общей площадью 82,9 кв.м, передана в общую совместную собственность истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось.
Право общей совместной собственности истцов на квартиру <адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Поскольку в предусмотренный договор участия в долевом строительстве срок обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено не было, ФИО3 и ФИО4 обратились к застройщику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 120 684,20 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов на оказанные юридические услуги в сумме 10 000 руб.
Претензия отправлена представителем истцов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством направления заказного письма.
Заявленный к взысканию размер неустойки ответчик нашел завышенным, ссылаясь в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ на незначительный период просрочки передачи объекта долевого строительства, указав о готовности согласовать к выплате в пользу заявителей сумму возмещения в размере 40 000 руб. при подписании сторонами соглашения о досудебном урегулировании спора.
Не согласившись с указанным предложением, ФИО5 обратились с настоящим иском в суд.
Оценивая доводы стороны ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию вызвано действующими мерами, направленными на предупреждения распространения коронавирусной инфекции, суд исходит из следующего.
Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года, с сохранением за работниками заработной платы.
В дальнейшем, на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно, а Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 №294 нерабочие дни определены с 6 по 8 мая 2020 года включительно.
Как следует из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В соответствии с п. 9 приведенного Постановления Пленума ВС РФ, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Обстоятельства непреодолимой силы, на которые ссылается ответчик в обоснование позиции об освобождении от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, имели место в весенний период 2020 года, в то время как договор участия в долевом строительстве заключен с истцами ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи объекта по условиям рассматриваемого договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а с соответствующей претензией о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд, принимая во внимание дату заключения договора участия в долевом строительстве (ДД.ММ.ГГГГ) и установленный приведенным договором срок сдачи объекта (до ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу о том, что ответчик мог предвидеть нарушение срока сдачи объекта долевого строительства.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, имели место задолго до возникновения между сторонами договорных обязательств и не могут быть признаны в качестве обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности в силу положений п. 3 ст.401 ГК РФ.
Доказательств выполнения ответчиком действий, направленных на согласование с участниками долевого строительства (истцами) условий о продлении сроков сдачи объекта долевого строительства, в материалы дела не представлено.
Поскольку застройщиком нарушен предусмотренный п. 3.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства, квартира фактически передана ФИО3 и С.А ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным требование истцов о взыскании с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» неустойки, установленной положениями ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 7 957 200 руб. (цена договора) х 34 дней просрочки х 2 х 1/300 х 5,5% (ставка рефинансирования Центрального Банка России, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта) = 99 199,76 руб.
Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, разрешая которое суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
На основании изложенного, учитывая, что защита участников долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление их нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд находит довод ответчика о чрезмерности размера заявленной к взысканию неустойки за 34 дня нарушения срока сдачи объекта долевого строительства - 99 199,76 руб. обоснованным.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» в равных долях в пользу ФИО3 и ФИО4 с 99 199,76 руб. до 40 000 руб.
По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.
Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение ответчиком сроков сдачи объекта недвижимости в действительности повлекло для истцов какие-либо неблагоприятные последствия, которые бы указывали на необходимость взыскания неустойки в большем размере, в материалах дела отсутствуют.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, передав квартиру с нарушением установленного договором срока сдачи объекта долевого строительства, суд считает, что ФИО5 причинен моральный вред, который, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины З. (ответчика), определяет в размере 3 000 руб., подлежащим взысканию в пользу истцов в равных долях.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителей в связи с нарушением ответчиком их прав, как участников долевого строительства, размер штрафа от суммы, присужденной судом в пользу истцов, подлежащий взысканию с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» составляет 21 500 руб., исходя из расчета: 40 000 руб. + 3 000 руб. х 50% и, по мнению суда, снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку, вопреки доводам стороны ответчика, соразмерен последствиям нарушения застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства.
Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.
Приведенное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, - опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29.03.2022, что, соответственно, является датой опубликования указанного акта.
Учитывая, что в договоре участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, право требования взыскания штрафных санкций возникло у истцов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска: неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда) и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по вопросу возмещения застройщиком – ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства – <адрес> и всех предусмотренных законодательством за данное нарушение санкций, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в срок и порядке, указанные договором (п. 1.1. договора).
Услуги по приведенному договору включают: консультацию (правовой анализ документов, разъяснение заказчику порядка и способов удовлетворения требований), подготовку и направление претензии, составление мирового соглашения (соглашения об отступном) в случае досудебного урегулирования спора, извещение ответчика и третьих лиц об обращении с исковым заявлением в суд, подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1.2).
Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб. (п. 3.1).
Оплата юридических услуг в заявленном размере подтверждена чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (каждый).
Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1 составлена и направлена претензия в адрес застройщика; подготовлено исковое заявление в Железнодорожный районный суд, направленное в адрес суда посредством использования электронного портала «ГАС Правосудие» и в адрес ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» направлено посредством заказной корреспонденции; последняя осуществляла представление интересов истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу (подготовка и направление претензии, искового заявления, представление интересов в суде), суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер указанных расходов в 20 000 руб. соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию в полном объеме.
Надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов и почтовые расходы в сумме 481,28 руб., связанные с направлением ответчику претензии и искового заявления при обращении с иском в суд, факт несения которых подтвержден документально.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 вышеприведенного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО3 и ФИО4 уполномочили ФИО1 вести их дела по вопросам взыскания убытков и стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по вопросам о защите прав потребителей, взыскания компенсации, неустоек и штрафов по объекту недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
Доверенность выдана для ведения ФИО1 дел в любых судебных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации. За нотариальное оформление доверенности уплачено 1 900 руб.
Поскольку приведенная доверенность предусматривает возможность представления интересов истцов в судебных органах по вопросу защиты прав потребителей в отношении конкретного объекта долевого строительства, суд считает необходимы взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб., исходя из расчета, изложенного в ст. 333.19 НК РФ: (53 000 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.
Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, начисленную за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 21 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 481,28 руб., а всего 86 881,28 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 40 000 руб. и штрафа в сумме 21 500 руб. на срок по 30 июня 2023 года включительно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Терентьева
Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.