К делу № 2-1565/2022

УИД 23RS0033-01-2022-002214-56

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 20.12.2022.

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков в результате упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (в лице своего представителя по доверенности ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3 и просил взыскать с неё материальный ущерб в результате упущенной выгоды в размере 300 000 руб., обосновывая свои требования самовольным выращиванием ответчиком на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке растения мята, что привело к возникновению убытков у истца, поскольку он лишен возможности пользоваться своей землей, возделывая там сельскохозяйственную продукцию

С учетом сведений по мониторингу рынка сбыта фермерами по оптовым базам, рынкам, магазинам и частным лицам, при средней стоимости мяты 130-150 руб. за 1 кг, свежей 80-95 руб. за 50 гр., сушенной 55-70 руб. за 0,01 кг, масла 105-125 руб. за 10 мл, с 2000 кв.м принадлежащего ему земельного участка, за продажу мяты получил бы 200 000 руб. Данная сумма может быть и больше с учетом двух, трехразовой уборки мяты за один сезон.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что ответчик ФИО3 незаконным способом использует принадлежащую её доверителю землю, вследствие чего ответчик обогатилась, в связи с чем, просят в счет возмещения этого ущерба, упущенную выгоду в размере 300 000 руб.

Ответчик ФИО3 не признала заявленные требования истца, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержав возражения на иск, из которых следует, что никакого самовольного высаживания земельного участка истца с её стороны не было, поскольку на протяжении нескольких лет с истцом у неё имелась устная договоренность о возмездном использовании его земельного участка для выращивания мяты. В свою очередь, она привела участок в порядок и оплачивала за собственника, т.е. за истца земельный налог за указанный участок земли. В прошлом году мяту забрал истец, а сейчас мята стоит неубранная и осталась вместе с посадочным материалом у истца.

После установки поворотных точек участка истца оказалось, что 3,5 сотки мяты с её участка расположены на участке истца. Об увеличении площади своего земельного участка истец не предупредил, и узнали об этом, когда он запретил убирать мяту. Ограды между их участками не было, обрабатывали по границам, указанным ФИО1

Настоящие требования истца, она связывает с возникшими с женой истца неприязненными отношениями, из-за чего ей было отказано в предоставлении земельного участка для дальнейшей высадки и сбора мяты.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч.4 ст.393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Следовательно, недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по ул. <адрес>

Сторонами не оспаривается тот факт, что на данном земельном участке ответчиком на протяжении примерно 10 лет производится посадка, и уборка растении мяты.

Требования истца основаны на самовольном захвате ответчиком принадлежащего ему участка по <адрес> и его использовании для выращивания мяты.

Свидетель <К.В.П.> суду пояснила, что она как работник ответчика на протяжении 10 лет сажала мяту на участке истца. Мята, которая является предметом спора, также высаживала она. Данный участок ответчица взяла в аренду у истца, оплачивала за него налог. Первоначально там был заброшенный огород с камнями и свалкой. Пропахивали трактором, пуками всё выбирали, вывозили, травили сорняк, выбирали камни, дисковали, делали рядочки и сажали мяту. Была проделана большая работа.

Свидетель <С.Д.В.> суду пояснил, что пользовался земельным участком истца 10 лет. Убирали мяту по тем границам, что показал истец. В этом году благодаря сдвигу поворотных точек истец увеличил свой участок, но им не сказал. Хотели убрать мяту в день, когда приехали устанавливать поворотные точки, однако истец не позволил это сделать. Недовольство со стороны истца началось примерно два года назад, когда у него появилась сожительница <С.>; стали говорить, что они на них наживаются. До этого дружили семьями.

Анализ совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность получения урожая мяты, как и доказательств, подтверждающих принятие им мер и приготовлений для получения упущенной выгоды. Приведенные истцом данные об урожайности мяты, на которых основан расчет упущенной выгоды, носят вероятностный характер: сведения даны об урожайности сентябрь 2022 года, а не в период упущения дохода, то есть, построены на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Истец не представил доказательств заготовки мяты, приобретения удобрения, то есть не доказал, что им предпринимались меры по приготовлению к получению урожая.

Кроме того, доводы истца о самовольном использовании его земельного участка ответчиком суд считает несостоятельными, поскольку данные участки являются смежными и на них расположены дома сторон, в которых они проживают. С учетом данного обстоятельства, истец на протяжении 10 лет не мог не быть осведомленным о такой деятельности ответчика. Факт использования земельного участка истца ответчиком на протяжении 10 лет сторонами не оспаривается. Однако возражения по этому поводу у истца начали возникать только в 2022 году. Исходя из данных обстоятельств, суд считает доводы ответчика об использовании им на возмездной основе по договоренности с истцом его земельного участка для выращивания мяты убедительными и имеющими место быть, что также подтверждено свидетелями.

Истец имел объективную возможность обратиться в органы власти с заявлением о нарушениях земельного законодательства или обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком ранее, до начала подготовительных работ к засаживанию огорода с целью получения урожая в 2022 году, но обратился с таким заявлением во второй половине 2022 года, тем самым не обеспечил со своей стороны получение предполагаемых доходов.

Иные доводы истца о нарушениях земельного законодательства, связанные с самовольным использованием его земельного участка ответчиком, основанные на переписке с органами власти, суд считает не имеющими определяющее значение при разрешении спора, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению судом при разрешении спора на основании всех собранных доказательств.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, с ответчика не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о возмещении убытков в результате упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022, в полном объеме решение изготовлено 27.12.2022.

Судья

Мостовского районного суда В.Н. Ткаченко