Решение по делу № 2-635/2025 от 03.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2025-000256-96 (№ 2-635/2025) по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (пао) обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований истец указал, что 10.06.2019 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 999203,39 руб. под 11 % годовых, на срок по 10.06.2024, то есть на 60 месяцев.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца согласно п. 6 кредитного договора платежами в фиксированном размере, с размером ежемесячного платежа 21725, 10 руб., размер последнего платежа 22145,37 руб.

Заемщик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не произвел, систематически не исполнял своих обязательств.

По состоянию на 22.11.2024г. задолженность по кредитному договору составила за 564523, 54 руб., которую банк просит взыскать с ФИО1, а также взыскать судебные расходы в размере 16290 руб., понесенные банком для оплаты госпошлины при обращении в суд.

В судебное заседание представитель истца ВТБ (пао) не явился, извещен надлежаще, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования банка признал частично, пояснив, что действительно заключал данный кредитный договор, получил денежные средства, подтверждает, что у него имеется задолженность перед банком по данному кредитному договору, которую он готов погашать, является участником боевых действий, имеет на иждивении малолетнего ребенка, после увольнения из вооруженных сил долгое время лечился и не работал, в настоящее время погашает кредиты, просит суд снизить пени с учетом его материального, семейного положения.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав доводы ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10.06.2019 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 999203,39 руб. под 11 % годовых, на срок по 10.06.2024, то есть на 60 месяцев.

П. 12 заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик оплачивает неустойку из расчета 0,1% за день.

По состоянию на 22.11.2024г. задолженность по кредитному договору составила за 564523, 54 руб., из которых: 506324, 53 руб. – основной долг, 41750, 01 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, пени в размере 13751 руб., пени в размере 2698 руб.

При этом пени самостоятельно снижены истцом при обращении в суд до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, расчет проверен судом, является правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно и не в полном объеме производил очередные платежи по погашению основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, размер основной суммы долга и процентов по нему ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании пеней в размере 13751 руб., пени в размере 2698 руб., а всего в размере 16449 руб., которые снижены банком при обращении в суд самостоятельно.

Однако доводы ответчика о снижении заявленных ко взысканию пеней заслуживают внимания, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что на иждивении у ответчика имеется сын ФИО2, 06.01.2022, ответчик является ветераном боевых действий, в настоящее время официально не трудоустроен, является физическим лицом, принимая во внимание размер задолженности, а также учитывая то, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнение обязательств, суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб., что будет отвечать критериям разумности, справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и причины образования данной просрочки.

28.12.2024 года банк обращался к заемщику с требованием о досрочном истребовании задолженности, однако претензия была оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах требования банком заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 16290 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2025г., учитывая то, что требования банка судом удовлетворяются, при этом размер пеней снижен по усмотрению суда в связи с применением ст. 333 ГК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 783501001, адрес местонахождения:191144 <...>, лит.А) задолженность по состоянию на 22.11.2024 по кредитному договору от 10.06.2019 № в размере 553074, 54 руб., из которых: 506324, 53 руб. – основной долг, 41750, 01 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5000 руб. – пени, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16290 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.

Судья