УИД 34RS0001-01-2022-002963-06
Дело № 2-1877/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года город Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Митьковской А.В.
при секретаре судебного заседания Головановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград», главному редактору информационно-справочной газеты Волгограда «Блокнот» ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые были опубликованы в телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: «... ФИО3 оказался в ГБУЗ «Городская больница № имени Фишера» около 12 час. 00 мин. 01 мая 2022 года с закрытой черепно-мозговой травмой и ушибленной раной уха; ДД.ММ.ГГГГ в то же лечебное учреждение привезли работницу данного учреждения с травмой глаз в виде химического ожога 1-ой степени, женщина получила указанное повреждение по причине конфликта, возникшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ею, результатом которого явилось использование ФИО3 аэрозольного пистолета «Удар Пионер»…». В обоснование иска указано, что сведения, распространенные ответчиком в отношении истца не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 В результате чего просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные ответчиками, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО15 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Реклама Волгоград» ФИО8, исковые требование не признал, просил отказать в полном объеме, пояснив, что информация размещенная средством массовой информации «Блокнот Волгоград» является достоверной и не порочит честь и достоинство истца ФИО3, а излагает суть, произошедшего события.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных возражений на исковые требования не представила.
Третье лицо ФИО16 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, направила для участия в деле своего представителя.
Представитель третьего лица ФИО16 действующей на основании доверенности и ордера ФИО9 в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать. Указав, что между ФИО16 и ФИО3 действительно имела место конфликтная ситуация, вследствие чего она получила ожог глаз.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.
Пунктом 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений являются необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24 февраля 2005 года следует, что в случае, когда оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
С учетом приведенных выше разъяснений, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что 02 мая 2022 года на сайте «Блокнот» в телекоммуникационной сети «Интернет» была опубликована статья под заголовком «<данные изъяты> сжег глаза сотруднице больницы Фишера в Волжском», следующего содержания: «Сегодня, 2 мая, стало известно о крупном инциденте, произошедшим с участием депутата Волжской городской думы фракции ФИО2. Он был доставлен в больницу имени Фишера с утра 1 мая. Перед этим сюда попала 53-летняя работница этой же больницы. По информации собственного источника «Блокнот Волгоград», 39-летний депутат ФИО2 оказался в больничных палатах медучреждения имени Фишера около полудня 1 мая. Врачи диагностировали у ФИО3 закрытую черепно-мозговую травму и ушибленную рану уха. Незадолго до этого, почти в полночь 30 апреля, в Фишера из дома привезли работницу этого же медицинского учреждения. Оказалось, что женщина трудится уборщицей. Врачи выяснили, что у нее сожжены глаза. Несчастная получила химический ожог конъюнктивы 1 степени обоих глаз. Далее информацию передали в полицию, детали стали узнавать сотрудники. Выяснилось, что между депутатом ФИО3 и уборщицей вечером 30 апреля вспыхнул конфликт. В лицо женщины он направил аэрозольный пистолет «Удар Пионер», причинив ей телесные повреждения. Специальное разрешение такое оружие не требует. На данный момент врачи продолжают бороться за зрение волжанки, а также оказывать помощь депутату...» (л.д. 11-21). Статья стала доступна широкому кругу читателей.
В судебном заседании представитель истца настаивал, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 01 мая 2022 года в отделение полиции УМВД России по городу Волжскому обратились ФИО3 и ФИО16. Исходя из заявлений ФИО3 ФИО16, а также представленных в судебное заседание материалов процессуальной проверки по факту противоправных действий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ племянница ФИО3 ушла на день рождения к своей подруге, после чего, не сообщив матери о том, куда она направилась, уехала со своей знакомой ФИО10 по месту ее жительства по адресу: <адрес> Мать ФИО3 будучи обеспокоенной, что ее дочь не выходит на связь, по приложению-локатору совместно со своим братом ФИО3 прибыла на автомобиле последнего к вышеуказанному домовладению. После чего, к ФИО3 на улицу вышел ФИО11, не проживающий в данном домовладении, который пояснил, что ФИО33 находится в помещении домовладения, в связи с чем ФИО3 прошел в данное помещение, где забрал племянницу и вышел с последней за территорию домовладения. Когда они вышли, к ним на автомобиле подъехала мать ФИО10 – ФИО12, проживающая в данном домовладении. В ходе произошедшего конфликта ФИО3 с целью самозащиты и защиты своих близких применил в отношении ФИО12 и ее родственников, в том числе ФИО16(матери ФИО12) аэрозольное устройство самообороны и попытался уехать с места происшествия, однако с целью того, чтобы ФИО3 не уехал, брат ФИО12 – ФИО13, залез в автомобиль ФИО3 где вступил с последним в борьбу и удерживал того в автомобиле. После того, как ФИО13 и ФИО3 разняли родственники ФИО13, ФИО3 на автомобиле, уехал с места происшествия. После описываемого инцидента ФИО16 обратилась в медицинское учреждение за помощью. Данные факты зафиксированы в материалах проверки КУСП и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3. от 16 июня 2022 года.
Согласно справке имеющейся в материалах дела выданной 30 апреля 2022 года врачом ГБУЗ «Городская больница №» <адрес> ФИО14 в офтальмологическое отделение доставлена ФИО16 с химическим ожогом конъюнктивы 1 степени обоих глаз.
Анализируя сведения, содержащиеся в статье, опубликованной на сайте «Блокнот» в телекоммуникационной сети «Интернет» и сопоставляя их с документами процессуальных проверок по заявлениям ФИО3. и ФИО16 суд приходит к следующему:
Сторонами не оспаривается что между ФИО3 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ имела место конфликтная ситуация в которой ФИО3 применил газовый пистолет «Пионер». В как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений, предшествовавшим вынесению указанного выше постановления, в частности один из выстрелов данного пистолета пришелся в сторону ФИО16, в результате чего последняя получила химический ожог глаз, за диагностикой и лечением которого она обратилась в ГБУЗ «Городская больница №» <адрес>.
Согласно позиции, высказанной в постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее, постановление Пленума), не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Поскольку утверждение о фактах представляет собой оформленную в утвердительной форме и законченную мысль, то рассматривая дела о защите чести и достоинства, суд должен оценивать на соответствие действительности утверждение в полном объеме, а не отдельные фразы, вырванные из контекста статьи.
Таким образом, сведения, изложенные в оспариваемой статье, соответствовали действительности и являются описанием, произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий и сводятся лишь к описанию фактов.
Ссылка на недостоверную и порочащую честь и достоинство истца формулировку в оспариваемой статье «… ФИО3., направил в лицо женщины аэрозольный пистолет «Удар Пионер», причинив ей телесные повреждения», по мнению суда, расцениваться как таковая, не может, поскольку об умышленном применении аэрозольного пистолета в ходе возникшего конфликта и умышленном причинении вреда ФИО16 со стороны ФИО3 в анализируемой статье речь не идет, а причинение в результате конфликта повреждений женщине не опровергалось ни стороной истца, ни позицией третьего лица ФИО16, зафиксированной в материалах процессуальной проверки. Данную позицию ФИО16 в судебном заседании подтвердила и ее представитель ФИО9.
Более того, как следует из пояснений представителя истца, ФИО16 и иные граждане, нападая на ФИО3 также наносили ему телесные повреждения.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО3., поскольку оспариваемые истцом высказывания, выраженные в форме утверждения о фактах, в целом соответствуют действительности, подтверждены материалами дела; статья и содержащиеся в ней фразы не порочат истца; в статье не содержится обвинений в адрес истца в совершении каких-либо незаконных действий и проступков; каких-либо оскорбительных выражений в статье не обнаружено в связи с чем отсутствует подтверждение наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как следует из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации было отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в порядке ст. 151, 152, ГК РФ компенсации морального вреда, а потому полагает необходимым отказать ФИО3. и в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград», главному редактору информационно-справочной газеты Волгограда «Блокнот» ФИО4 о признании распространенных сведений не соответствующими действительными, защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий А.В. Митьковская
Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2022 года.
Судья А.В. Митьковская