Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5, представителя ответчика Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО6, представителя ответчика ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ФИО7, представителя третьего лица ООО «УК «Пионер» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о взыскании убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по адресу: <адрес>., произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля марки «Ниссан Альмера», госномер № ******, в результате падения не него дерева, возле которого была припаркована автомашина. Собственником земельного участка с КН № ******, площадью 190000 кв.м., на котором произрастало упавшее дерево, является Российская Федерация. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро «Крафт Авто» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», госномер № ******, без учета износа составляет 257 900 руб., с учетом износа – 159 900 рублей, расходы по оценке - 6 000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, в исковом заявлении истец просит взыскать с Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в счет стоимости возмещения ущерба 257 927 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям иска, просили их удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Указала, что истцом не представлено доказательств, что происшествие произошло на земельном участке, ответственность за содержание деревьев и зеленых насаждений на котором, возложена на орган местного самоуправления, равно как и доказательств противоправности действий администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, а также наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Земельный участок, на котором произошло падение дерева, находится в федеральной собственности и не относится к землям общего пользования, не входит в перечень объектов, находящихся на содержании Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ФИО7 полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений. Не оспаривал, что собственником земельного участка с КН № ****** является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. Данный участок передан ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № ******. В то же время, представитель ответчика считает, что ФГБУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку дерево упало возле жилого дома. Обязанность же по содержанию придомовой территории возложена на организацию, обслуживающую соответствующий жилой фонд.

Представитель третьего лица ООО «УК «Пионер» ФИО8 пояснил, что на основании протоколов общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Пионер» является управляющей организацией жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>. В отношении земельных участков данных жилых домов межевание не проводилось. Территория <адрес> огорожена сварными трубами и расположена до дорожного проезда, ведущего к аварийному выезду из военного городка. Автомашина же истца была припаркована уже после данного проезда. По результатам обращения ООО УК «Пионер» ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Екатеринбурга с просьбой о формировании земельного участка под многоквартирными домами № ******, Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений ДД.ММ.ГГГГ была дан ответ, что Администрация г. Екатеринбурга не может выполнить кадастровые работы по образованию земельного участка, поскольку он находится в собственности Российской Федерации и предоставлен в пользование ФГБУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ ФИО12 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Повторяя позицию ответчика ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, полагает, что поскольку дерево упало возле жилого дома, обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на организацию, обслуживающую соответствующий жилой фонд.

Представители третьих лиц ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны РФ, ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Факт падения дерева на автомобиль истца лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается, в том числе, заявлением ФИО2 в ОП № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснениями, данными в ОП № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу. Так, согласно объяснениям истца, данным им в ОП № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу, а также в судебном заседании, вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал принадлежащую ему автомашину «Ниссан Альмера», госномер № ******, недалеко от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут он обнаружил, что та повреждена в результате падения на нее дерева, что и явилось причиной его обращения в отдел полиции для фиксации данного факта. По обращению ФИО2 старшим УУП ОП № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт падения дерева на автомашину истца. По итогам проверки по обращению ФИО2 УУП ОП № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО9 было установлено, что автомашина истца была повреждена в результате падения на нее дерева при указанных истцом обстоятельствах и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Помимо этого, факт падения дерева на автомобиль истца подтверждается также представленными суду фотоматериалами с места происшествия.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, а также подтверждается актом обследования границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером, ФИО10, что упавшее на автомашину истца дерево произрастало в пределах границ земельного участка с КН № ******, собственником которого является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. Данный участок передан ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № ******

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на земельный участок распространяется в границах этого участка на поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности (абзац 4), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

В соответствии с п. 3.1.4.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом и проводится ежегодно. Омолаживающую обрезку проводят постепенно в течение 2-3 лет для стимулирования образования новых побегов у таких деревьев и кустарников, которые с возрастом, несмотря на хороший уход, теряют декоративные качества, перестают давать ежегодный прирост, образуют суховершинность (липа, тополь, ива и др., из хвойных - ель колючая). Формовочная обрезка проводится с целью придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного Приказа, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Долгосрочная оценка проводится один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Как следует из п. 10 Решения Екатеринбургской городской Думы от 21 декабря 2010 года N 87/34 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", действовавшего на момент причинения истцу ущерба, обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений, в том числе, возлагаются на собственников земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами и условиями договоров.

По делу не оспаривается, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на земельном участке с кадастровым номером № ******, переданным в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, следовательно, именно данный ответчик является ответственным за содержание и сохранность зеленых насаждений на этом земельном участке.

При этом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что место, на котором произрастало упавшее дерево, относится как к землям общего пользования, так и к придомовой территории. Как установлено судом, межевание земельного участка под домом № ****** проведено не было, кроме того, транспортное средство истца находилось на значительном расстоянии от дома, уже после проезда к нему, что сторонами не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ как правообладатель земельного участка, на котором росло упавшее дерева, а причиной падения дерева являлось его неудовлетворительное санитарное состояние и аварийность, что подтверждено, в том числе представленным истцом лесопатологическим заключением филиала ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса <адрес>» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому корневая система данного дерева сгнила, в следствие поражение корневой системы заболеванием корневая гниль с последующим переходов в стволовую гниль, что явилось причиной гибели дерева (тополь).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд не усматривает неосторожности в действиях истца, поскольку, как следует из его объяснений, а также из представленных в материалы дела фотографий, автомобиль истца был припаркован недалеко от дома, в котором он проживает, знаков, запрещающих парковку транспортных средств в указанном месте, не установлено. К административной ответственности при обращении в правоохранительные органы истец привлечен не был. Сама по себе парковка транспортного средства недалеко от расположенного дерева не свидетельствует о грубой неосторожности, поскольку истец не мог предполагать возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории.

Таким образом, ответчиком ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности как правообладателем земельного участка с КН № ******, которая требуется от него во исполнение требований ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ненадлежащим образом исполнило обязанности по санитарному содержанию зеленых насаждений, своевременно не предприняло меры ни по спилу дерева, ни по информированию компетентных органов и учреждений Министерства обороны РФ о необходимости проведения данных работ, что привело к его падению и повреждению автомашины истца.

Учитывая, что доказательств своей невиновности и наличия непреодолимых препятствий в осуществлении надлежащего ухода за зелеными насаждениями на земельном участке с КН № ****** ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, а падение дерева на автомашину истца ФИО2 не было следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы (экстремальных погодных условий), суд приходит к выводу о виновности ответчика ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в причинении имущественного вреда истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро «Крафт Авто» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» госномер № ******, без учета износа составляет 257 900 руб., с учетом износа – 159 900 рублей, расходы по оценке - 6 000 руб.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, оно подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, выполнено экспертом-техником, обладающим необходимой квалификацией. Таким образом, суд считает данное заключение достаточным доказательством, подтверждающим стоимость расходов истца на момент причинения вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же, опровергающих эти обстоятельства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит взысканию 257 927 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта – автотехника в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о взыскании убытков, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (******) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ******, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 257 927 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – автотехника в сумме 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.Ю. Темников