РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 15 августа 2022 года

Дело № 2а-495/2022

55RS0038-01-2022-000788-68

Резолютивная часть решения оглашена 15.08.2022 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2022 года.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Лозовой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Черлакского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, Управлению ССП России по Омской области, о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, Управления ССП России по Омской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 6472/21/55038-ИП в отношении должника ФИО2, возложении обязанности на административного ответчика отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства, и принять меры принудительного характера направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных административных исковых требований представитель административного истца сослался на то, что 25.02.2021 года в Черлакский РОСП направлен исполнительный документ выданный мировым судьей судебного участка № 105 Черлакского судебного района Омской области по делу № 2-2841/2020 от 22.12.2020 г. в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 12.03.2021 года возбуждено исполнительное производство № 6472/21/55038-ИП. На 18.07.2022 года остаток долга по исполнительному производству составил 211 560,62 руб., при этом судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением. Указанное постановление об окончании исполнительного производства административный истец считает необоснованным. Административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ОТП Банк» отсутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО3 действующая на основании доверенности просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Черлакского отдела ССП УФССП России по Омской области в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд изучив материалы административного дела, в том числе исполнительного производства № 6472/21/55038-ИП, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-Ф3, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2021 года судебным приставом- исполнителем Черлакского РОСП ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2841/2020 от 22.12.2020 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 236 655,44 руб., расходов по оплате госпошлины.

Как следует из материалов указанного исполнительного производства и сводки по названному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в том числе в рамках электронного документооборота направлялись запросы в органы ФНС, ПФР, Росреестра, ГИБДД, ЗАГС, МВД, кредитные организации.19.03.2021 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 22.03.2021 г., 22.09.2021 г., 12.01.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитных организациях. 29.03.2021 г., 25.11.2021 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 12.04.2021 г., 25.11.2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

19.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Черлакского РОСП ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №6472/21/55038-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно положений ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч.3 ст.46 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии со ст.14, ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 9 «Об органах принудительного исполнения РФ» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного характера.

Из материалов дела следует, что 15.08.2022 г. постановление об окончании исполнительного производства № 6472/21/55038-ИП от 19.05.2022 г. отменено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Черлакского РОСП УФССП России по Омской области Сухенькой И.В., вышеуказанное исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Пунктом 1 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач Административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства от 19.05.2022 г. отменено руководителем отдела судебных приставов 15.08.2022 г., исполнительное производство № 6472/21/55038-ИП возобновлено, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия должностных лиц службы судебных приставов в настоящее время не нарушают прав административного истца, поскольку истец не утратил возможность дальнейшего взыскания задолженности.

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах имеются правовые основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Черлакского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, Управлению ССП России по Омской области, о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности, в рамках исполнительного производства № 6472/21/55038-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья Ю.Л.Околелов