УИД: 77RS0027-02-2022-020831-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2023 по иску ФИО1 к адрес о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, в счет возмещения убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес, в котором после уточнения требований просит признать недействительным лицензионный договор №58-16Т от 18.05.2016, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения убытков в размере сумма из расчета сумма х 29 мес. За период с 01.01.2021 по 31.05.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска первоначально было указано, что письмом от 20.09.2022 адрес уведомило истца о том, что является правопреемником ООО «Издательский центр «Вентана-Граф», с которым у ФИО1 якобы был заключен лицензионный договор №58-16Т о 18.05.2016.
Истец полагает, что передача авторских прав произведена по поддельным документам, подпись в лицензионном договоре ей не принадлежит, договор она не заключала, ничего не подписывала.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств подписания лицензионного договора от имени ООО «Издательский центр «Вентана-Граф» уполномоченным лицом, поскольку доверенность, на которую имеется ссылка в договоре, отсутствует. Акт приема – передачи не является приложением к лицензионному договору от 18.05.2016, а также передачу исключительных прав по нему. Также, истец обращает внимание, что о произошедшей реорганизации истца не уведомили, тогда как истец своего согласия на переуступку прав не давала.
В настоящее судебное заседание истец не явилась, извещена, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя пот доверенности фио, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на иск, с уточнениями.
Представители третьих лиц УСЗН адрес, ГУ-ГУ ПФР №9 по адрес и адрес, а также третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что 18.05.2016 между лицензиарами фио, ФИО1 и лицензиатом ООО «Издательский центр «ВЕНТАНА –ГРАФ» заключен лицензионный договор, согласно условиям которого, лицензиары, как обладатели исключительного права на произведение под названием «Мастерим из бумаги. Дымковская игрушка. Пособие для детей 5-7 лет». Предоставляют лицензиату право использования произведения в предусмотренных настоящим договором пределах. В название произведения по согласованию сторон могут вносится изменения Произведение выполнено на русском языке (п.1.1).
Произведение, как объект использования, предоставляется Лицензиату в одном экземпляре в электронной форме или в машинописной/рукописной форме (п.1.2 Договора).
Договор подписан сторонами, подпись ООО «Издательский центр «Вентана-Граф» скреплена печатью.
Сторонами договора также подписан акт приема-передачи /возврата, в соответствии с которым лицензиары передали, а лицензиат принял произведение под рабочим названием «Мастерим из бумаги. Дымковская игрушка. Пособие для детей 5-7 лет».
Актом об одобрении Произведения от 2016 года стороны договора согласовали, что произведение под рабочим названием «Мастерим из бумаги. Дымковская игрушка. Пособие для детей 5-7 лет» одобрено лицензиатом, внесение требуемых исправлений выполнено в полном объеме.
Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что письмом от 20.09.2022 адрес уведомило истца о том, что является правопреемником ООО «Издательский центр «Вентана-Граф», с которым у ФИО1 якобы был заключен лицензионный договор №58-16Т о 18.05.2016.
Однако, по мнению истца, передача авторских прав произведена по поддельным документам, подпись в лицензионном договоре истцу не принадлежит, договор она не заключала, ничего не подписывала.
29.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой фио просила признать лицензионный договор №58-16Т о 18.05.2016 незаключенным, возместить ФИО1 недополученный объем пенсии.
В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что с 21.09.2020 адрес является правопреемником ООО «Издательский центр «Вентана-Граф», с которым ФИО1 заключен лицензионный договор №58-16Т о 18.05.2016, права и обязанности по которому, в соответствии с действующим законодательством РФ, перешли к Издательству.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии с п. 1 ст. 56 адрес Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от 30.01.2023 по ходатайству стороны истца по делу назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос о том, кем именно, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от ее имени в лицензионном договоре №58-16Т о 18.05.2016.
Как следует из заключения эксперта №105-П/2023 от 22.05.2023, подпись от имени ФИО1 в лицензионном договоре №58-16Т от 18.05.2016 выполнена ФИО1.
Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что фио не подписывала лицензионный договор несостоятельны.
Доводы истца о том, что реорганизация ООО «Издательский Центр «ВЕНТАНА-ГРАФ» произведена неправомерно, поскольку п. 4.7 лицензионного договора установлен запрет на уступку права требования, суд признает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, в силу следующего.
Согласно п.1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
21.09.2020 произведена реорганизация ООО «Издательский Центр «ВЕНТАНА-ГРАФ» путем присоединения к адрес, в результате универсального правопреемства все права и обязанности перешли к адрес.
При этом, суд также отклонят доводы стороны истца о том, что в материалы дела не представлена доверенность со стороны адрес «ВЕТАНА-ГРАФ», поскольку как следует из возражений ответчика, срок хранения доверенностей в организациях составляет 5 лет и в настоящее время данный срок истек.
Кроме того, представитель ответчика также отметил, что ООО «Издательский Центр «ВЕНТАНА-ГРАФ» и адрес признают легитимность действий представителя фио и признают действие лицензионного договора от 18.05.2016.
Довод стороны истца о том, что в акте приема – передачи отсутствует дата, не может повлечь недействительность договора, поскольку условиями, заключённого между сторонами по делу оговорена дата и срок его действия (п.п. 1.5,6.1 договора).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания лицензионного договора недействительным, равно как и для взыскания убытков в виде недополученной пенсии, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор между сторонами был заключен, в связи с чем, ответчик исполнил обязательство о направлении сведений о лицензионном контракте в ПФР в соответствии с требованиями п.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика убытков, в виде неполученной истцом пенсии - не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, в счет возмещения убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023
Судья фио