УИД 37RS0020-01-2025-000837-15
Дело № 2-704/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ивановская область,
пос. Ильинское-Хованское 23 июня 2025 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,
установил :
ПАО «Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащие ей земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №; здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №
Свои требования мотивировало тем, что в между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключены кредитные договоры №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам и образованием задолженности по заявлению Банка выданы исполнительные надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года № № по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ года № № по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии с отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках которых было установлено вышеуказанное недвижимое имущество, находящееся в собственности должника. Задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 и третье лицо Царицынской ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Действия ответчика, не явившегося в судебное заседание, суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Судом неявка ответчика признана неуважительной, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, истца и третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ № 229-ФЗ).
Так, положениями ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований ФЗ № 229-ФЗ предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (статья 68 ФЗ № 229-ФЗ).
Пунктом 1 части 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.
Согласно части 1 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 4 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма подлежащая взысканию - <данные изъяты> руб. (л.д. 31-32, 56).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма подлежащая взысканию – <данные изъяты> руб. (л.д. 33-34, 55).
ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ФИО2 вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен № №. Остаток основного долга по обоим исполнительным производствам, объединенным в сводное, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 35).
Из сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что требования исполнительных документов фактически не исполняются должником, в связи с чем, у должника образовалась задолженность. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного взыскания: направлены запросы в банковские учреждения об арестах на денежные средства должника, денежных средств на счетах не имеется, отсутствуют сведения о получении должником доходов, пенсии. На имя должника отсутствуют зарегистрированные транспортные средства (л.д. 36-53).
Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в землях населенного пункта, относящийся к категории земель: для ведения личного хозяйства площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности жилой дом по тому же адресу, площадью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей.
При этом, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.
Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (дата обращения в суд с исковым заявлением) остаток задолженности составил <данные изъяты> рублей.
Основанием заявленных исковых требований об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом явилось неисполнение ФИО1 судебного акта в добровольном порядке и отсутствие у него иного имущества, за счет реализации которого возможно погашение долга.
В системной связи с п. 1 ст. 237 ГК РФ находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, ответчиком не представлено. Таким образом, иная реальная возможность для взыскания задолженности ответчика, кроме как путем реализации в установленном порядке имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.
В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст.87 ФЗ № 229-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается
взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).
По данному делу судом установлено, что земельный участок и жилой дом, не подпадают под перечень имущества, установленный частью 1 статьи 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (исполнительский иммунитет).
Согласно сведениям ЕГРН, в собственности должника, кроме арестованного, находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Жилой дом, на которое взыскатель просит обратить взыскание, не является местом жительства должника по исполнительному производству, согласно сведениям отделения адресно-справочной работы УМВД России по ивановской области ФИО1 зарегистрирована по иному адресу (л.д. 60).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.
Судом установлено, что объем неисполненных должником обязательств по вступившим в законную силу судебным актам, актам органов в соотношение со стоимостью принадлежащего ответчику земельного участка и жилого дома отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На данное имущество не распространяется режим ограничений, установленных статьей 446 ГПК РФ, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиале Среднерусский Банк ПАО Сбербанк являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Обращение взыскания на земельный участок ответчика, в данном случае соответствует обстоятельствам дела, не противоречит закону, не нарушает прав должника и направлено на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законодательством, при соблюдении баланса интересов сторон исполнительного производства.
Согласно требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которую просит взыскать с ответчика (л.д. 12).
При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 (паспорт <данные изъяты>): земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и здание жилого дома площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенные по адресу <адрес>.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.Е. Гусева
Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2025 года.