№ 1-519/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы РБ Салимова А.Ф.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Гирфанова М.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, видя, что рядом стоящие люди на нее внимание не обращают, тайно похитила с земли возле дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 12 781 руб., принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 12 781 руб.

ФИО1 вину в совершении преступления признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она шла по улице, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проходя мимо <адрес>, она увидела, что впереди столпились люди, затем увидела, что в кустах лежит мужчина. Так как у нее не было сотового телефона, она попросила рядом стоящего человека с телефоном вызвать скорую помощь. После того, как приехала скорая помощь и мужчину забрали, она взяла стоящий рядом велосипед, и покатила в сторону <адрес>. Пришла в себя только дома, куда дела велосипед - она не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний ФИО1 следует, что вину в совершении преступления она признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она гуляла на улице, была в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо себя чувствовала. Она проходила около <адрес>, в кустах увидела лежащего мужчину, который не подавал признаков жизни, рядом с ним стоял второй ранее неизвестный ей мужчина. У них завязался диалог, после чего он вызвал сотрудников скорой помощи. Она увидела стоящий вблизи с мужчиной, который лежал в кустах, велосипед марки «<данные изъяты>» синего цвета. Она решила покатить данный велосипед через дворы по <адрес> в сторону остановки автобусного транспорта «<данные изъяты>». В тот момент, когда она взяла вышеуказанный велосипед, она думала, что вышеуказанный мужчина ее не видит, так как он ничего ей не говорил и не пытался ее остановить. Пока она катила велосипед через дворы по адресу: <адрес> в сторону ООТ «<данные изъяты>», она встретила ранее незнакомого ей мужчину, предложила ему купить у нее вышеуказанный велосипед за 2 000 рублей. Она пришла в себя уже дома ДД.ММ.ГГГГ. Вину в хищении чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 125-127). Оглашенные показания ФИО1 подтвердила.

Помимо признания вины, причастность ФИО1 к преступлению подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела велосипед в корпусе синего цвета с оранжевыми надписями, стоимостью около 13 000 рублей, для сына. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Свидетель №2 на данном велосипеде поехал на рынок. Когда Свидетель №2 пришел домой, ей стало известно, что ему стало плохо, он попал в больницу, а велосипед пропал. Велосипед был новый, без каких-либо повреждений. С заключением эксперта о стоимости похищенного велосипеда она согласна. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она имеет заработную плату около 35 000 рублей, снимает квартиру, имеет кредитные обязательства в сумме 10000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. ФИО1 ей возмещен ущерб в общей сумме 10 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем Потерпевший №1 велосипеде он поехал в ТСК <данные изъяты>». При входе в магазин он попросил незнакомого мужчину посторожить велосипед. После того, как он вышел из ТСК «<данные изъяты>», они с данным мужчиной решили выпить спиртное. Они перешли на другую сторону <адрес>, встали на углу дома по <адрес>, велосипед был рядом с ним. После того, как они выпили, ему стало плохо, он очнулся уже в ГКБ №. Домой вернулся без велосипеда, куда он делся велосипед, не знает. Велосипед был синего цвета, новый, стоимостью около 13 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00-16.00 часов, он вышел из своего первого подъезда <адрес>, зашел за угол дома, и заметил лежащего на земле ранее не знакомого мужчину, который был одет в джинсы и олимпийку, которым как в последствии оказался Свидетель №2, возле Свидетель №2 стоял велосипед. В этот момент к нему подошла ранее не знакомая женщина, которая в дальнейшем в ходе общения представилась ФИО3, забрала стоящий возле Свидетель №2 велосипед, и повезла в сторону <адрес>. Он ей говорить ничего не стал. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая увезла Свидетель №2 Женщина на вид 40 лет, среднего телосложения, рост около 165 см, волосы длины по каре светлые, была одета в спортивный костюм темного цвета, на голове бейсболка красного цвета (л.д. 76-79).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ему поступило поручение по уголовному дело № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления подозреваемой женщины, похитившей велосипед марки «<данные изъяты>», и доставления ее для дачи показаний. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. в ходе оперативно-розыскных мероприятий была задержана ФИО1, доставлена в отдел по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> (л.д. 106-107).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением Потерпевший №1 в ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит оказать содействие в розыске ее велосипеда марки « <данные изъяты>» стоимостью 12 830 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был утерян ее сожителем Свидетель №2 в неустановленном месте при неизвестных обстоятельствах (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности между углом <адрес> углом <адрес> с асфальта изъят след подошвы обуви на рекламном листке. Изъятое упаковано, опечатано, заверено подписями участвующих лиц (л.д. 13-16).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость представленного на оценку велосипеда марки «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 781 рубль (л.д. 88-97).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получила от ФИО1 в возмещение ущерба 8 000 рублей (л.д. 133).

Расписка о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена (л.д. 134), признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 134-136).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что значительность причиненного потерпевшей материального ущерба не подтверждена доказательствами, объективно свидетельствующими о том, что хищение велосипеда стоимостью 12 781 рубль существенно отразилось на ее материальном положении, в связи с чем квалифицирующий признак значительности ущерба подлежит исключению из объема обвинения, с переквалификацией действий ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1 на общую сумму 12 781 рубль.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживала какое-либо временное психическое расстройство и не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, подсудимая подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку она давала правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступления, до этого не известные органу предварительного расследования, частичное возмещение ущерба в размере 10 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлении небольшой тяжести, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в возмещение ущерба 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку установлена вина подсудимой в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 12 781 рубль, требования гражданского иска Потерпевший №1 суд находит подлежащими удовлетворению частично, взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит сумма причиненного ущерба в размере 2 781 рубль, с учетом ранее возмещенного ущерба в размере 10 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: расписку хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 2 781 рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Сафиуллина Н.Ш.