Решение по делу № 2-363/2025 от 04.02.2025 - о признании введения ограничения дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету незаконным, возложении обязанности устранить ограничения в пользовании расчетным счетом и возобновлении дистанционного банковского обслуживания, взыскании неустойки.

38RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания Номинат М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО "ТБанк" о признании введения ограничения дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету незаконным, возложении обязанности устранить ограничения в пользовании расчетным счетом и возобновлении дистанционного банковского обслуживания, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что между истом и ответчиком заключен договор № от Дата, во исполнении которого выпущена расчетная карта №******5325, открыт счёт №. К указанному счету/карте было подключено дистанционное банковское обслуживание (ДБО). Дата Банком было приостановлено дистанционное обслуживание и направлена информация о наложении ограничений на банковский счет. Дата истцом был направлен запрос по электронной почте в адрес банка с просьбой указать причину наложения ограничений и направить список документов для реабилитации счета. Дата Банком был направлен ответ на полученное обращение, в котором не были обозначены требования по списку документов для реабилитации счета, каких-либо пояснений по причинам ограничений, а равно какие-либо требования по документам, Ответчиком представлены также не были. Банком, в том числе, было обозначено, что совершение операций по текущему счету возможно только на основании письменных распоряжений, представленных непосредственно в офисе Банка по адресу: АдресА, стр. 26. Помимо письменных распоряжений возможно вывести средства дистанционно на счет в другом банке, открытый на имя истца с последующим закрытием договора в разовом порядке. Предложение банка подавать поручение в офисе лично, фактически лишает истца возможности пользоваться банковским счетом, ввиду удаленности офиса банка от места жительства истца. Указанные действия ответчика нарушают право истца на пользование банковским счетом как потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать введения ограничения АО «ТИНЬКОФФ БАНК» дистанционного банковского обслуживания или иного ограничения по расчетному счету № незаконным;

- обязать ответчика устранить все ограничения в пользование расчетным счетом и возобновить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета №;

- взыскать с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в пользу ФИО1 в случае неисполнения судебного решения судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго рабочего дня с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что между истцом и ответчиком были заключены договоры расчетной карты №, № и №, в соответствии с которыми истцу были открыты расчетные счета в рублях (2 счета) и долларах соответственно. Банк провел анализ транзакционного поведения истца по указанным счетам, по итогам которого Дата ограничил дистанционное обслуживание автоматической системой Банка. Причиной послужило то, что Банку не удалось установить экономический смысл указанных операций по счетам истца и с возникновением подозрений в том, что операции клиента связаны с отмыванием доходов и финансированием терроризма. Клиент обращался в Банк с просьбой о снятии ограничений, при этом предоставлял пакет документов. Банк направлял истцу запросы о предоставлении дополнительных документов. Однако, после рассмотрения представленных документов Банком было принято решение об оставлении без изменения решения об ограничении дистанционного обслуживания. Действия Банка соответствовали требования законодательства и заключенными с истцом договоров. В рассматриваемом случае Клиент имел возможность предоставлять платежные поручения на бумажных носителях, счет не блокировался, Банк не ограничивал право Клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Возможность отказа в предоставлении услуги по дистанционному банковскому обслуживанию прямо предусмотрена действующим законодательством, условиями банковского обслуживания и обусловлена исполнением Банком законной обязанности по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежаще.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В ст. 1 ГК РФ закреплен принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, закреплены в ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее «Ф3-115»).

Так, кредитная организация вправе на основании положений Ф3-115 принять следующие меры по: отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (пункт 11 статьи 7); отказу от заключения договора банковского счета и расторжению договора банковского счета (вклада) (пункт 5.2 статьи 7); замораживанию (блокированию) денежных средств (подпункт 6 пункта 1 статьи 7); приостановлению операций (пункт 10 статьи 7).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры расчетной карты №, № и №, в соответствии с которыми истцу были открыты расчетные счета в рублях (2 счета) и долларах соответственно.

Составными частями заключенных с истцом Договоров является Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что Банк провел анализ транзакционного поведения истца по итогам которого было принято решение об ограничении дистанционного обслуживания автоматической системой Банка.

Из анализа выписки по рублевому счету по договору № за период с Дата по Дата следует, что оборот по кредиту составил 1 898 442,79 руб., по дебету - 1 853 467,50 руб. При этом в обороте по кредиту 51% составили поступления с других счетов истца внутри банка, 46,6% - внесение наличных. Оборот по дебету показал, что 72,8% операций составили переводы на счета третьих лиц внутри банка, 22,5% - переводы по системе «KORONAPAY».

Из анализа выписки по рублевому счету по договору № за период с Дата по Дата следует, что оборот по кредиту составил 8 553 486,55 руб., по дебету - 8374 230,32 руб. При этом в обороте по кредиту 64,6% составило внесение наличных денежных средств, 23,1% - поступления со счетов третьих лиц внутри банка. Оборот по дебету показал, что 65,1% - переводы на другие счета истца внутри банка, 12,3% - снятие наличных денежных средств, 10,3% - переводы на счета третьих лиц внутри банка, 10,1% - покупки.

Из анализа выписки по счету в долларах по договору № за период с Дата по Дата следует, что оборот по кредиту составил 4 143 297 руб., по дебету - 4 023 568,46 руб. При этом в обороте по кредиту 100% составили поступления с других счетов Истца внутри банка. Оборот по дебету показал, 86,3% составило снятие наличных денежных средств, 13,5% - переводы на другие счета истца внутри банка.

В связи с тем, что Банку не удалось установить экономический смысл указанных операций по счетам истца и с возникновением подозрений в том, что операции клиента связаны с отмыванием доходов и финансированием терроризма, а также транзакционное поведение Клиента соответствует критериям, описанных в методических рекомендациях 16-МР, Дата Клиенту было ограничено дистанционное обслуживание автоматической системой Банка.

Дата Клиент обратился в Банк с просьбой о снятии ограничений, при этом предоставил следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права от Дата о том, что Клиент является собственником квартиры по адресу: Адрес, р.Адрес, кадастровый (или условный) №; договор купли-продажи транспортного средства от Дата между Клиентом (продавцом) и покупателем, согласно которому Клиент продал автомобиль БМВ 320г; договор займа от Дата между Клиентом (заемщик) и заимодавцем на сумму 4 100 000 рублей сроком на 6 лет; выписка со счета Клиента № в ПАО Банк «ФК Открытие» за период с Дата по Дата; выписка со счета Клиента № в ПАО «Сбербанк» за период с Дата по Дата; договор займа от Дата между Клиентом (заемщик) и заимодавцем на сумму 2 900 000 рублей, срок возврата Дата.

Дата Банк направил Истцу запрос документов сроком до Дата для рассмотрения возможности снятия ограничений. Были запрошены следующие документы и/или информация: документ, подтверждающий доход Клиента (например, справка 2-НДФЛ, декларация о доходах 3-НДФЛ или другие документы); пояснения о целях и экономическом смысле операций по поступлению и списанию денег по счету в Банке; при проведении операций с криптовалютой, информация, для чего покупается, при инвестировании информация о модели инвестирования истца; при продаже купленной ранее криптовалюты - скриншоты из личного кабинета криптовалютных бирж, подтверждающие ее покупку.

Тем не менее, истец не предоставил запрошенные документы, подтверждающие источник происхождения денег, внесенных им на указанные счета. Дата Клиент дополнительно к ранее направленным в Банк документам предоставил следующее: отчет из АО «Открытие Брокер» за Дата по сделкам и операциям с ценными бумагами и иностранными финансовыми инструментами; отчет из АО «Открытие Брокер» за период с Дата по Дата по сделкам и операциям с валютой и драгоценными металлами.

В связи с тем, что по расчетным счетам истца была выявлена высокая доля внесения наличных средств; высокая доля поступлений с разных счетов истца; высокая доля поступлений со счетов третьих лиц; последующие переводы на другие счета истца; последующие переводы на счета третьих лиц; последующее снятие наличных средств, и истец не указал на источник происхождения данных средств, Дата Банк оставил без изменения решение об ограничении Клиенту дистанционного банковского обслуживания и рекомендовал ему закрыть счета, открытые в Банке.

Дата Клиент обратился в Банк с просьбой о снятии ограничений, при этом предоставил следующие документы: справка о доходах и суммах налога физического лица 2-НДФЛ от Дата за 2020 год, налоговый агент АО «Открытие Брокер»; справка о доходах и суммах налога физического лица 2-НДФЛ от Дата за 2021 год, налоговый агент АО «Открытие Брокер»; справка о доходах и суммах налога физического лица 2-НДФЛ от Дата за 2020 год, налоговый агент АО «Тинькофф Банк».

Дата Банк направил Истцу дополнительный запрос информации для рассмотрения обращения, а именно пояснения по поступлениям от третьих лиц и переводам денежных средств в пользу третьих лиц за период с марта 2022 по май 2022, также уточнения, занимается ли Клиент криптовалютой.

Дата Клиент направил в Банк скриншоты переписок с третьими лицами, своего профиля в неизвестной системе и пояснения о поступлениях от третьих лиц, а также сообщил, что криптообменные операции не совершаются.

На основании этого, решение Банка об ограничении дистанционного обслуживания осталось без изменений.

Дата Клиент обратился в Банк с просьбой о пересмотре ограничений, при этом предоставил дополнительно к ранее направленных документам следующие документы и сведения: скриншот личного кабинета на Binance; подтверждение KYC от Binance по электронной почте, что аккаунт из предоставленного скриншота принадлежит Клиенту; скриншоты по историям операций с Binance за период с Дата по Дата; видео, в котором Клиент рассказывает, что занимается криптообменными операциями на бирже «Binance»; видео, в котором Клиент рассказывает, что помогает обустраивать майнинг фермы (посредством мощностей компьютерного оборудования и специальных алгоритмов производится криптовалюта); видео, в котором Клиент рассказывает, что закупает новые автомобили из Китая для перепродажи на площадке https://www.drom.ru; видео, в котором Клиент рассказывает, что занимается криптообменными операциями на бирже «Garantex»; видео, в котором Клиент рассказывает, что занимается майнингом криптовалюты.

Таким образом, в процессе проверки Клиент предоставил все интересующие Банк документы и информацию. Вышеуказанные факторы подтверждают выявленные подозрения Банка в части отмывания доходов и финансирования терроризма, в связи с этим решение Банка об ограничении дистанционного обслуживания осталось без изменений.

Не согласившись с решением Банка, считая, что действия Банка нарушают его право на пользование банковским счетом как потребителя финансовых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3.4.5 УКБО Банк вправе запрашивать у Клиента документы и сведения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и указанными Условиями (Общими условиями), в том числе документы и сведения о статусе налогового резидента Клиента, выгодоприобретателей и лиц, прямо или косвенно их контролирующих, об операциях с денежными средствами, о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с Банком, о целях финансово-хозяйственной деятельности, о финансовом положении, о деловой репутации, об источниках происхождения денежных средств и/или иного имущества Клиента.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований указанного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника Оправляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

В связи с тем, что истец не предоставил документы, подтверждающие источник денежных средств, поступающих на его счета, Банком было принято решение об ограничении дистанционного обслуживания на основании п. 4.5 УКБО, согласно которому Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, Аутентификационным данным и/или Кодам доступа Клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целяц противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.3.9 УКБО Банк вправе отказать Держателю в проведении операций по Картсчету и/или блокировать действие Расчетной карты/Токена, Интернет-Банка, Мобильного Банка без предварительного уведомления Клиента (Держателя), а также установить ограничение на проведение операций через Дистанционное обслуживание и/или с использованием карты. В этих случаях операции по счету осуществляются Банком только на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка по адресу: 127287, <...>.

Таким образом, ограничения по кредитному счету вопреки позиции истца законны и обоснованы.

Суд исходит из того, что действующее законодательство предоставляет банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющим банку защитить свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии и совершение таких действий не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом (п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Довод истца о нарушении его прав, как потребителя, отклоняется судом, поскольку права по кредитному счету в данной ситуации не могут ставиться выше тех ограничений, которые обоснованно приняты банком в пределах полномочий, предоставленных законом.

При этом суд отмечает, что ограничения операций не должно быть обязательно связано с нарушением истцом закона, достаточно обоснованных подозрений в этом для применения ограничительных мер.

Учитывая специфику данных правоотношений, широкий предел усмотрения банка при применении ограничительных мер, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также следует отметить, что банком было наложено ограничение именно на проведение операций дистанционным способом, что не ограничило право истца на получение денежных средств, банком было разъяснено право на возможность направления поручений непосредственно в офис банка.

Сведений о том, что Банк препятствовал истцу в получении денежных средств со счета карты при личном обращении истца в отделение АО «ТБанк» или нарушил право истца по распоряжению банковским счетом, материалы дела не содержат.

Возможность приостановления, ограничения дистанционного банковского обслуживания клиента предусмотрена законодательством, регулирующим публичные правоотношения, которым установлены правила внутреннего контроля кредитной организации, и является основанием для применения этой предупредительной меры обеспечения исполнения обязанности кредитной организации по недопущению нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, независимо от гражданско-правового регулирования, установленного статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе. Указанная мера реализуется при заключении между кредитной организацией и клиентом договора, предусматривающего соответствующее условие.

С учетом положений заключенного договора, а также выявления признаков проведения подозрительных операций, Банк правомерно ограничил дистанционное обслуживание истца. Основания для его восстановления отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным введения ограничения дистанционного банковского обслуживания или иного ограничения по расчетному счету №, обязании ответчика устранить все ограничения в пользование расчетным счетом и возобновить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета № надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконным введения ограничения дистанционного банковского обслуживания или иного ограничения по расчетному счету №, обязании ответчика устранить все ограничения в пользование расчетным счетом и возобновить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета № отказано, не имеется оснований для взыскания судебной неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "ТБанк" о признании введения ограничения дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету незаконным, возложении обязанности устранить ограничения в пользовании расчетным счетом и возобновлении дистанционного банковского обслуживания, взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.03.2025.