Дело № 33-3254/2023
Суд 1- ой инстанции №2-2-229/2021 докладчик – Закатова О.Ю.
УИЛ33RS0017-02-2021-000031-56 судья – Коновалова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
при секретаре Павловой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2021 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 152 176 руб., компенсация расходов на проведение экспертизы -15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 800 руб.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
С ФИО2 в пользу **** взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в результате ДТП от 22.09.2020 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Volvo V40 пострадал его автомобиль Mitsubishi Outlander.
Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Для определения размера ущерба истец обратился в **** для проведения независимой экспертизы транспортного средства, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила 730 088 рубля, утрата товарной стоимости - 41 952 рублей.
Со ссылкой на положения ст.1064 ГК РФ ФИО1 просил взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 380 040 рублей (730 088-400000), компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме -2 440 рублей (л.д.7-8 т.1).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель истца –ФИО3 поддержал требования иска и просил их удовлетворить (протокол с/з от 07.12.2021 (л.д.92-93 т.3).
Представитель ответчика – ФИО4 и представитель третьего лица ФИО5 (собственника автомобиля), привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ – Буга В.Ф. полагали, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом данных о стоимости восстановительного ремонта, полученных при проведении судебной экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Не согласен с тем, что в основу решения положены результаты судебной экспертизы, поскольку экспертом определена стоимость ремонта с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ и определяемой при определении размера страхового возмещения, то есть при разрешении спора со страховщиком. Истцом же заявлено требование в рамках деликтных отношений – к причинителю вреда. Считает, что расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС рассчитываются в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и работы в регионе.
Определением Собинского городского суда от 22.04.2022 ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (л.д.157-158 т.4).
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО1, представителей третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ФИО5, ФИО6, ФИО7, уведмоленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец и третьи лица уведомлены заказной корреспонденцией, полученной САО «РЕСО-Гарантия» своевременно, от остальных участников процесса судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением. Интересы ФИО5 по ст.50 ГПК РФ представляла адвокат Майер Н.Г., привлеченная к участию в деле определением от 04.07.2023 (л.д.226 т.5). Процессуальных ходатайств от неявившихся участников процесса суду апелляционной инстанции не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mitsubishi Outlander **** /т.1 л.д. 26, 26 оборот/.
В результате дорожно-транспортного происшествия от 22.09.202 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volvo V40, ****, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Outlander, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2020, из которого следует, что ФИО2 за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения (выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего ТС) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ /т.1л.д.28-30, 76-85,129-136/.
Согласно данным ГИБДД собственником автомобиля Volvo V40, **** на момент ДТП являлся ФИО5 /т.1 л.д.90/.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в в СПА «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО **** /т.1 л.д.24/.
Страховой компанией было перечислено истцу страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в сумме 400 000 рублей двумя платежами: - 212 700 руб. и 187 300 руб., что подтверждается также материалами выплатного дела /т.1 л.д.14,144-166/.
Истцом в материалы дела представлено экспертно - техническое заключение № 29122020 от 29.12.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составленное ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander **** без учета износа составляет 549 398 рублей, с учетом износа – 461 232,82 рублей /т.1 л.д. 34-57/, утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 41 952,00 рублей /т.1 л.д.55 оборот/.
По ходатайству стороны ответчика определением от 06.08.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ****.Согласно представленному в дело заключению **** от 22.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander **** по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, без учета износа составляет 497 680 рублей, с учетом износа – 419 081 рубль, величина утраты товарной стоимости – 54 496 рублей (л.д. 173-194 т.2).
Поскольку страхового возмещения недостаточно для приведения ТС истца в состояние существовавшее до наступления страхового случая, суд, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, взыскал с ответчика ФИО2, как с виновного лица в совершенном ДТП, ущерб в сумме 152 176 руб. (497 680+54 496-400 000), что составляет разницу между размером страхового возмещения, выплаченного истцу по договору ОСАГО и фактическими затратами на ремонт транспортного средства сверх лимита страхового возмещения (включая величину утраты товарной стоимости), расходы по оплате услуг специалиста ****, в сумме 15 000 руб., по оплате услуг представителя- 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Между тем, оспаривая размер ущерба, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что виновное лицо должно возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который должен быть исчислен из среднерыночных цен по региону на момент ДТП, а не с использованием Единой методики, как определено судебной экспертизой. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 63 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Поскольку экспертным путем определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца исходя из Единой методики определения ущерба, а не по рыночным ценам, действующим на момент ДТП в данном регионе, то выводы эксперта не могут быть положены в основу размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
Стороны в судебное заседание, назначенное на 08.08.2023 не явились, своих представителей в суд не направили, в связи с чем судебное заседание было отложено и письменно предложено сторонам обсудить вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам, действовавшим в регионе на момент ДТП. Письменных предложений от сторон не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции от 30.08.2023 представителем истца представлено подлинное экспертное заключение 329122020 от 29.12.2020, выполненное ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Outlander **** по рыночным ценам составила 730 088 руб., что соответствует сумме заявленных исковых требований.
Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что представленная в материалы дела вместе с исковым заявлением копия экспертного заключения за таким же номером №29122020 от 29.12.2020 независимой технической экспертизы ТС, выполненной **** (л.д. 34-42 т.1) касается определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа выполненное по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, такая копия экспертного заключения была представлена истцом страховщику для определения страхового возмещения.
Ответчик ФИО2 возражал относительно приобщения данного заключения. Сторонам разъяснен порядок проведения по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по рыночным ценам, действовавшим на момент ДТП. Ответчик ФИО2, оспаривающий размер ущерба, отказался от проведения дополнительной судебной экспертизы, представитель истца также возражал относительно её проведения.
Выслушав стороны, мнение ответчика ФИО2 относительно необходимости приобщения заключения **** от 29.12.2020, считает возможным в силу ст.327-1 ГПК РФ данное заключение приобщить к материалам дела, как имеющее существенное значение для разрешения настоящего спора.
Учитывая принцип состязательности процесса, а также положения ст.56 ГПК РФ согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то судебная коллегия сочла возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая экспертно-техническое заключение **** от 29.10.2020 по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2020, без учета износа составляет 730 088 рублей, утрата товарной стоимости 41 952 рубля, судебная коллегия принимает его как допустимое доказательство, не опровергнутое иными доказательствами по делу.
Размер возмещения ущерба с учетом данного заключения составит сумму 380 040 руб. исходя из следующего расчета (730 088+41 952-400 000=380 040).
Поскольку решение суда подлежит изменению в части удовлетворенных материальных требований, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который от размера удовлетворенных материальных требований (380 040руб.) составит сумму 7 000 руб. Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 руб. за подачу искового заявления в суд подтверждены представленной в материалы дела квитанцией (л.д.12 т.1).
В части удовлетворенных требований относительно расходов на оплату услуг представителя, на проведение независимой экспертизы, решение суда не оспаривается, оснований для его пересмотра в порядке ст.327.1 ГПК РФ в этой части, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2021 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в результате ДТП и расходов по госпошлине изменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму- 380 040 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 7 000 руб.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
А.В. Удальцов
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2023 года.