Дело № 2-3432/2025

УИД 42RS0019-01-2025-002952-97 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Панфиловой Т.Р.;

с участием пом. прокурора: Коровиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области

16 сентября 2025 года

гражданское дело по иску <адрес> в интересах ФИО1 к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <адрес> рассмотрено обращение ФИО1 об оказании содействия в предъявлении иска о взыскании компенсации морального вреда. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 ФИО1, являясь пассажиром троллейбуса <данные изъяты> с номером № получила травму в результате резкого торможения транспортного средства. От резкого толчка ФИО1 <данные изъяты>. После падения потребовалась помощь третьих лиц для того, чтобы встать и дойти до двери. Вернувшись домой ФИО1 поняла, что ее самочувствие ухудшилось и требуется медицинская помощь. В ГАУЗ «Новокузнецкая клиническая больница № им. Г.П. Курбатова» установлен предварительный диагноз <данные изъяты>. Заключением эксперта ГБУЗ ОТ «НКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 причинен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление <адрес> полиции «Левобережный» УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу. На момент ДТП работодателем водителя ФИО2 являлся ответчик. Факт трудовых отношений в том числе подтверждается путевым листом №. До настоящего времени ответчиком компенсация морального вреда не выплачена.

Просит суд взыскать с Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы компенсации морального вреда.

Помощник прокурора Коровина Е.А., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что при подготовке искового заявления в просительной части была допущена описка в имени истца.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против заявленных требований, о чем представил письменные пояснения. Суду пояснила, что гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № Считает что имеется грубая неосторожность со стороны самого истца. В случае удовлетворения требования, просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб.

Третье лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, причин неявки суду не пояснила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, представил материалы выплатного дела по запросу суда.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав дело № <адрес> об административном правонарушении, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на <адрес> в <адрес> в салоне троллейбуса <данные изъяты> с номером ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО2 произошло падение пассажира ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в Муниципальном трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа в должности водителя троллейбуса, что не оспаривалось сторонами в суде.

Собственником троллейбуса пассажирского <данные изъяты> с номером № является ответчик Муниципальное трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа, что не оспаривалось сторонами в суде.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на основании выданного ей работодателем путевого листа осуществлял регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршруту №

В результате падения в салоне троллейбуса ФИО1 были причинены <данные изъяты>

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20:48 ФИО1 обратилась в травмпункт ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №» с жалобами <данные изъяты>

При осмотре установлен диагноз: <данные изъяты>

В ходе административного расследования истребованы медицинские документы пострадавшей, которые в дальнейшем были направлены в ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинских экспертиз».

Согласно заключению ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены <данные изъяты>

Постановлением <адрес> старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства Муниципальным трамвайно-троллейбусным предприятием Новокузнецкого городского округа заключен с СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ТС <данные изъяты> г/н ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, событие произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Также, заявителем были представлены медицинские документы.

Согласно Сообщения МТТП НГО направленного в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 57 мин. пассажир ФИО1 во время движения не держалась за поручень, что явилось причиной падения и получения травмы в салоне троллейбуса №.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение истцу ФИО1 в размере 141 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в суде не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вред здоровью истца ФИО1 был причинен в результате ее падения в салоне троллейбуса <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа.

Однако, в судебном заседании ответчик указывал, что причиной падения ФИО1 послужила ее грубая неосторожность. Так, ФИО1 являясь пассажиром троллейбуса, не держалась за поручень во время его движения, чем нарушила правила поведения пассажиров в городском наземном общественном транспорте, что и послужило причиной ее падения.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В обоснование заявленных доводов, ответчиком представлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ во временном отрезке <данные изъяты> с видеорегистратора троллейбуса МТТП №, которая приобщена к материалам дела и просмотрена в судебном заседании.

На видео зафиксировано: движение троллейбуса ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>; у окна на первом сидении у двери от входа средней двери троллейбуса направо сидит ФИО1, троллейбус полупустой, имеются свободные сидения. В <данные изъяты> ФИО1 поднялась с сидения и осуществляет движение по направлению к выходу троллейбуса через среднюю дверь до <данные изъяты>. В <данные изъяты> ФИО1 находясь у выхода через среднюю дверь троллейбуса отпускает поручень- не держится, пытается надеть свой рюкзак до <данные изъяты> придерживается одной правой рукой за поручень, расположений на двери, второй рукой пытается надеть вторую лямку своего рюкзака на себя. С <данные изъяты> ФИО1 стоит у дверей у среднего выхода, не держится за поручень и пытается надеть рюкзак на себя, позади неё стоят двое мужчин у того же выхода, а рядом с ней у дверей стоит ребенок. С <данные изъяты> ФИО1 за поручень не держится, в <данные изъяты> происходит падение ФИО1 на пол троллейбуса; Иные пассажиры не упали. ФИО1 с <данные изъяты> помогли подняться, с <данные изъяты> ФИО1 самостоятельно что-то поднимает с пола и ребенок помогает ФИО1, что то поднять с пола троллейбуса. В <данные изъяты> из троллейбуса выходит ребенок, за ним самостоятельно выходит ФИО1, которую под руку придерживает один из мужчин (пассажиров), который тоже выходит вместе с ней. В 11:57:25 выход пассажиров из троллейбуса закончен, троллейбус стоит на месте с открытой дверью на остановке, в <данные изъяты> в троллейбусе двери закрываются, троллейбус начинает движение. На видео изображении также отражается текущие дата, время, номер троллейбуса.

Несмотря на то, что Правилами дорожного движения не предусмотрена обязанность пассажира держаться за поручни во время движения при следовании в салоне общественного транспорта, такая обязанность следует из содержания Правил пользования троллейбусом в <адрес>, которые размещены в салоне троллейбуса в соответствии с подп. з пункта 24 раздела Регулярные перевозки пассажиров и багажа Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1586 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", согласно п. 1.3 которых «Пассажир обязан: Во время движения транспортного средства держаться за поручни».

Кроме того, из представленных в материалы дела ответчиком фотографий видно, что данные правила размещены в салоне троллейбуса, на окнах троллейбуса размещены информационные таблички «Во избежание падения держитесь за поручни».

Таким образом, несмотря на то, что основной причиной падения истца явилось применение водителем торможения (снижение скорости при движении), истец ФИО1 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности относительно безопасного передвижения по салону автобуса во время его движения, не держась за поручни в салоне во избежание падения и получения травмы в момент движения троллейбуса, что безусловно способствовало ее падению и получению ею в момент падения травмы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Вместе с тем, само событие причинения ФИО1 телесных повреждений произошло в период эксплуатации троллейбуса, то есть при воздействии источника повышенной опасности. В связи с этим, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя вреда. Оснований для освобождения Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности, предусмотренных законом (вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), судом не установлено.

Суд считает, что в результате полученной травмы ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что <данные изъяты>

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1, <данные изъяты>

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств того, что травма причинена истцу при иных обстоятельствах, чем установлено судом, материалы дела не содержат, требования закона о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит удовлетворению и суд взыскивает в пользу истца сумму штрафа в размере 40 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании закона.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> в интересах ФИО1 к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-3432/2025 Центрального районного суда <адрес>