Дело №2-11981/2022

УИД 16RS0042-03-2022-010589-40

Заочное решение

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шияповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указывая, что 12 июля 2018 года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № ... по условиям которого ФИО2 получены денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок по 12 июля 2021 года под 17 % годовых. В обеспечение заемщиком ФИО2 обязательств перед кредитором, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № ... в соответствии с которым ответчик ФИО1 обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита по состоянию на 21 сентября 2022 года образовалась задолженность по основному долгу в сумме 138 485 рублей 65 копеек. Указанную задолженность и уплаченную при подаче иска госпошлину истец просит взыскать с ответчика ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила.

Третье лицо ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов гражданского дела следует, что 12 июля 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «доверие» №... по условиям которого заёмщику ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок до 12 июля 2021 года под 17 % годовых. Погашение кредита по условиям договора должно было осуществляться 12 числа каждого месяца начиная с 12 августа 2018 года путем внесения платежей в размере 53 499 рублей, последний платеж 53 977 рублей 76 копеек.

Из выписки по счету следует, что 12 июля 2018 года ПАО Сбербанк перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства по кредитному договору.

Согласно договору поручительства №... от 12 июля 2018 года ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору по которому получены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под 17 % годовых с датой возврата кредита 12 июля 2021 года.

Из требования, направленного ФИО1 от 12 ноября 2021 года следует, что по состоянию на 9 ноября 2021 года по кредитному договору заключенному с ФИО2 образовалась задолженность в размере 269 018 рублей 64 копейки, в отношении которой ПАО Сбербанк заявляло требование о досрочном погашении не позднее 13 декабря 2021 года. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма задолженности по кредитному договору №... от 12 июля 2018 года по состоянию на 21 сентября 2022 года составляет 138 485 рублей 65 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, являясь поручителем по кредитному договору, свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в установленном кредитным договором порядке погашение кредитной задолженности не осуществляет, что дает право банку требовать возврата невыплаченной суммы кредита.

Ответчиком доказательства об исполнении принятых на себя обязательств в полном объеме на условиях, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства, не представлено, при этом истцом в обоснование заявленных требований представлены сведения о совершенных операциях по счету заемщика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 138 485 рублей 65 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3 969 рублей 71 копейка.

Руководствуясь статьями 12, 197-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН ... к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от 12 июля 2018 года по состоянию на 21 сентября 2022 года в размере 138 485 рублей 65 копеек и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 969 рублей 71 копейка.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья: А.А. Зиннуров

Решение21.11.2022