Дело № 2-26/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего судьи Терновой Ю.В.,
при секретаре Батоболотовой А.Б.,
с участием ответчика РСА,
представителя ответчика НЕИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МММ к РСА о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению РСА к МММ о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец МММ обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 17.12.2019 года РСА взяла у него в долг сумму денег в размере 360 000 рублей по договору займа, для личного пользования. Указанные денежные средства она обязалась возвратить в срок до 31.12.2021 года, однако, в течение длительного времени, по надуманным основаниям уклоняется от их возврата. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 17.12.2019 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.
Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 360 000 рублей, взятую у него в долг 17.12.2019 года; проценты за пользование займом на основании п.3.1 договора в сумме 74 761,64 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ и на основании п.4.1 договора займа за период с 01.01.2022 года по 24.10.2022 года в размере 231 840 рублей, взыскание процентов производить на сумму основного долга с 25.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты процентов на основании п.4.2 договора займа за период с 01.01.2022 года по 24.10.2022 года в размере 111 021,04 рублей, взыскание процентов производить с 25.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 5 796 рублей, возложить на ответчика судебные расходы.
Согласно уточненным исковым требованиям МММ от 19.12.2022 года, он указывает, что до его обращения в суд ответчик частями возвратила истцу 140 000 рублей и осталась должна ему 220 000 рублей из суммы займа. До настоящего времени указанная сумма долга ему ответчиком не возвращена, денежные средства неправомерно удерживаются.
Сформулировав требования в окончательном варианте, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 220 000 рублей, взятую у него в долг 17.12.2019 года; проценты за пользование займом на основании п.3.1 договора в сумме 112 126,03 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ и на основании п.4.1 договора займа за период с 01.01.2022 года по 26.12.2022 года в размере 158 400 рублей, взыскание процентов производить на сумму основного долга с 27.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты процентов на основании п.4.2 договора займа за период с 01.01.2022 года по 26.12.2022 года в размере 201 826,80 рублей, взыскание процентов производить с 27.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой оставшейся суммы государственной пошлины, возложить на ответчика судебные расходы.
РСА обратилась к МММ со встречным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. От ответчика наличных денег она не получала, бумагу, озаглавленную «расписка» написала под воздействием со стороны ответчика. Так, истец состояла в трудовых отношениях с ИП МММ. В течение всего периода трудовых отношений истец выполняла обязанности продавца и заведующей в магазине №12, который находится в пгт.Первомайский и кладовщика. Ответчика истец видела только при принятии на работу, от его имени выступали работники ООО «Первомайский и ИП МММ. В магазин №12 по накладным от ООО Первомайский и ИП М привозился и увозился товар. Истец меняла ценники на товар, частично вела бухгалтерский учет, проводила проверочные мероприятия (ревизии), в магазине №12 работала одна. В один из дней работники ИП МММ провели комиссионную ревизию в магазине №12, по результатам которой была выявлена недостача на крупную сумму, был составлен акт ревизии, истец с актом ревизии и выплатой суммы недостачи согласилась. Из магазина №12 истец была уволена и устроена в ИП М на должность уборщица, а потом кладовщика с ежемесячным частичным удержанием из заработной платы в размере 50 % от суммы выявленной недостачи. В конце 2019 года истец изъявила желание уволиться от ИП МММ. Заявление об увольнении было написано, найдено новое место работы и озвучена устная просьба о выдаче трудовой книжки для дальнейшего трудоустройства. Перед увольнением юрист компании ООО Первомайский и ИП МММ, БСВ предложила истцу заключить договор займа на оставшуюся сумму недостачи магазина №12 в размере 360 000 рублей, мотивируя свое предложение тем, что истец может уклоняться после увольнения от уплаты оставшейся суммы недостачи. Она согласилась. 17.12.2019 года истец и ФИО1 подписали спорный договор займа на сумму 360 000 рублей. Истец под воздействием ФИО1 собственноручно составила расписку о том, что якобы получила от МММ заем в сумме 360 000 рублей, однако, наличных денег на руки не получала. Кроме того, ни в договоре, ни в исковом заявлении не говорится об основании займа, на какие цели истцом была взята при увольнении в заем сумма 360 000 рублей, если истец на момент увольнения осталась должна ответчику 360 000 рублей в качестве недостачи. После увольнения истец выплачивала истцу сумму недостачи. Всего в кассу ИП МММ было внесено 140 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Просит признать договор займа от 17.12.2019 года и расписку от 17.12.2019 года незаключенным, в силе его безденежности.
В судебное заседание истец (ответчик) МММ не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик (истец) РСА исковые требования МММ не признала, поддержала встречные требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что МММ осуществлял предпринимательскую деятельность путем реализации продовольственных товаров через магазин (ИП М), а также через ООО «Торговый дом Первомайский». Таким образом, она состояла с ним в трудовых отношениях, работая как в должности продавца и заведующей, так и в должности кладовщика. Когда она изъявила желание уволиться с должности кладовщика, представитель работодателя сказала ей, что не выдаст трудовую книжку на руки, пока она не подпишет договор займа на оставшуюся сумму недостачи в размере 360 000 рублей, тем самым оказав на нее давление. Она согласилась подписать данный договор, поскольку ей нужна была трудовая книжка для дальнейшего трудоустройства. При этом, договор займа она не читала, поскольку находилась в состоянии сильного душевного волнения, связанного с обстоятельствами его подписания.
Представитель ответчика (истца) НЕИ, действующая на основании устного заявления, позицию истца поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истцом МММ не было представлено доказательств возврата ему заемщиком части займа на сумму 140 000 рублей. В то время как материалами дела подтверждается возврат РСА денежных средств в размере 140 000 рублей в счет недостачи в кассу ООО «Торговый дом Первомайский» и ИП «МММ. В отзыве на встречное исковое заявление М не отрицает, что на стороне ответчика имелась недостача, которая была выявлена в июле 2018 года. Однако, указывая, что недостача не имеет никакого отношения к займу, М не представил доказательств гашения ответчиком недостачи. РСА представила доказательства гашения недостачи в размере 140 000 рублей, которые М признал в качестве гашения по договору займа, что не соответствует действительности и подтверждает доводы РСА о действительном назначении указанных платежей.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
МММ зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 23.01.2014 года, с основным видом деятельности – розничная торговля большим товарным ассортиментом с преобладанием продовольственных товаров в неспециализированных магазинах.
В Едином государственном реестре юридических лиц содержится информация об ООО «Торговый дом Первомайский», учредителем которого является МММ, период действия юридического лица – с 15.12.2003 года по 20.05.2021 года. Основной вид деятельности – розничная торговля напитками в специализированных магазинах.
Согласно трудовой книжке РСА, 01.01.2018 года она принята к ИП МММ продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазином в магазин №12. 09.07.2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
02.08.2018 года РСА принята в ООО ТД Первомайский на должность кладовщика и 27.12.2019 года трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника.
При этом, истцом МММ суду представлены трудовые договоры о трудоустройстве истца в указанные периоды как к ИП М, так и в ООО ТД Первомайский, а также договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, и приказы об увольнении истца 09.07.2018 года как от ИП М с должности продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином, так и из ООО ТД Первомайский с должности продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином.
По тексту отзыва на исковое заявление МММ ссылается, что в июле 2018 года в ходе ревизии была выявлена недостача по вине РСА.
Согласно представленным РСА квитанциям, она вносила в качестве гашения недостачи магазина №12 денежные средства в следующем порядке: 17.12.2019 года в ООО ТД Первомайский в размере 5 000 рублей; ИП МММ: 13.04.2020 года 15 000 рублей; 13.07.2020 года 25 000 рубле; 11.08.2020 года 15 000 рублей; 11.09.2020 года 15 000 рублей; 16.10.2020 года 15 000 рублей; 11.12.2020 года 15 000 рублей; 15.03.2021 года 20 000 рублей; 26.04.2021 года 15 000 рублей.
17.12.2019 года между МММ и РСА был подписан договор займа, согласно которому М передал в собственность РСА денежные средства в размере 360 000 рублей, которая обязалась вернуть указанные денежные средства и начисленные на них проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Срок возврата займа и причитающихся процентов за пользование займом – 31.12.2021 года. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.
Согласно расписке от 17.12.2019 года, РСА получила от МММ денежные средства в сумме 360 000 рублей и обязалась возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2021 года.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Факт составления и подписания договора займа ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, по утверждению ответчика РСА договор займа фактически заключен не был, передача денежных средств по договору не осуществлялась.
Из объяснений ответчика следует, что денежные средства в сумме 360 000 рублей являются суммой недостачи, выявленной в июле 2018 года в процессе ее работы у истца. Договор займа ей предложила подписать представитель работодателя, угрожая при этом невыдачей трудовой книжки на руки.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом по встречному иску факта безденежности договора займа.
Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что в июле 2018 года в магазине №12, принадлежащем М, была выявлена недостача по вине материально ответственного лица РСА и предъявлена ей к возмещению. Последняя с недостачей и ее размером согласилась и возмещала ее ежемесячно, путем удержания с заработной платы. Приняв решение уволиться, РСА, опасаясь невыдачи ей работодателем трудовой книжки, подписала договор займа на сумму невыплаченной недостачи в размере 360 000 рублей, и после увольнения продолжала вносить в кассу работодателя денежные средства в счет погашения недостачи, внеся в общем размере сумму 140 000 рублей.
При этом, РСА, работая у М в качестве кладовщика и являясь более слабой стороной в отношениях с работодателем, находилась в служебной зависимости от МММ. Наличие трудовой книжки имеет существенное значение для трудовой деятельности гражданина и представляет значимую ценность для работника. Следовательно, РСА действительно опасалась высказываний представителя работодателя о невыдаче ей трудовой книжки, как угрозу, способную причинить вред ее значимым ценностям, что свидетельствует о вынужденном характере подписания договора займа и расписки к нему.
Утверждения истца о том, что недостача и заем никак не связаны между собой суд находит необоснованными и опровергающимися совокупностью представленных доказательств.
Как указано выше, договор займа был подписан РСА в период ее работы кладовщиком в обществе, учредителем которого являлся МММ. Таким образом, РСА находилась в служебной зависимости от М. Спустя непродолжительное время после подписания договора займа РСА уволилась из общества.
МММ уточнил исковые требования к РСА, уменьшив их на сумму, внесенную РСА в счет оплаты недостачи, указав в расчете задолженности даты и суммы, соответствующие платежным квитанциям, представленным РСА.
Таким образом, М признал в качестве гашения по договору займа внесенные РСА денежные средства по недостаче. Вместе с тем, доказательств возврата ему денег по договору займа в сумме 140 000 рублей суду представлено не было.
Изложенное свидетельствует о том, что фактически в день подписания ответчиком договора займа и расписки истец ей денежные средства не передавал, а стороны, по сути, оформили гарантию возмещения ущерба работником, причиненного работодателю, право на защиту которого истец вправе реализовать в соответствии с главой 39 Трудового кодекса РФ.
Поскольку денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались, в силу вышеназванных норм, договор считается незаключенным.
С учетом того, что договор займа судом признается незаключенным, расписка от 17.12.2019 года о получении денежных средств не имеет юридической силы, в связи с чем, оснований для признания ее незаключенной не имеется.
Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования МММ к РСА оставить без удовлетворения.
Требования РСА к МММ удовлетворить частично. Признать договор займа от 17.12.2019 года между МММ и РСА незаключенным.
В удовлетворении требований о признании расписки от 17.12.2019 года незаключенной отказать.
Взыскать с МММ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 796 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд путем подачи жалобы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Терновая
Решение изготовлено 7 февраля 2023 года.
Судья Ю.В. Терновая