Решение по делу № 2А-3506/2022 от 27.02.2023 - о признании незаконным бездействия, обязании совершить необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

Дело №2а-690/2023

54RS0009-01-2022-003728-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2023 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Хлебовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, УФССП России по Новосибирской области в котором просило:

1. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в несовершении в срок с 29.07.2022 по 12.12.2022 следующих действий:

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;- в невынесении и ненаправлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 29.07.2022 по 12.12.2022;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должника (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование иска указано, что 21.07.2022 г. в ОСП по Советскому району был предъявлен исполнительный документ №, выданный 03.06.2022 Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Новосибирска о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 29.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристав-исполнителя ФИО1 Незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя заключается в следующем. Меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что за спорный период приставами был осуществлен необходимый и достаточный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе направлены необходимые запросы, совершен выход по адресу проживания должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление об ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации. На сегодняшний день исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Заинтересованные лица ФИО2, ОСП по Советскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска 03.06.2022 г. был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 98919,29 руб. и расходов на государственную пошлину в размере 1583,79 руб. (л.д. 21).

На основании судебного приказа № в ОСП по Советскому району г. Новосибирска 29.07.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 100 503,08 рублей (л.д. 53,54).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление от 10.08.2022 о временном ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 57).

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления от 15.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 58-76).

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым приставом был осуществлен выход по адресу должника ФИО2 Дверь никто не открыл. Оставлено требование в двери (л.д. 77).

Из сводки по исполнительному производству следует, что в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями были направлены запоры в учетно-регистрирующие и иные органы, различные организации с целю получения сведений об источнике дохода ответчика, его имущественном положении, в том числе в ГУ МВД, ГИБДД, ФНС, ЗАГС ПФР, Росреестр, банки (л.д. 89-103).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП 02.02.2023 с должника ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 107 538, 29 рублей, из которых 100 503,08 рублей перечислено взыскателю АО «Отп Банк», а 7 035, 21 рублей составили сумму исполнительского сбора (л.д. 88).

17.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований в полном объеме (л.д. 87).

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Статья 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме».

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании собранных и исследованных доказательств, установлено, что требования исполнительного документа исполнены.

Комплекс мер принудительного исполнения определяется самим судебным приставом-исполнителем, исходя из фактических обстоятельств, предмета исполнения. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период нахождения исполнительного производства у нее на исполнении предпринимала необходимые меры принудительного исполнения, что привело к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме.

Не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Исходя из предмета исполнения, фактических обстоятельств, судебными приставами-исполнителя своевременно предпринят необходимый и достаточных комплекс мер принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023