Судья Дядюшева М.Ю. №22К-862-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курск 09 августа 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи – Бурундуковой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Арцыбашевой Н.М.,
с участием:
прокурора – Новикова В.Н.,
обвиняемого – ФИО2,
защитника – адвоката Ожгихина М.П.,
рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ожгихина М.П. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 04 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела СУ УМВД России по г. Курску ФИО7, согласованное с руководителем следственного органа- начальником отдела СУ УМВД России по г. Курску ФИО5, о помещении в психиатрический стационар – ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона» для производства стационарной судебно-психиатрической судебной экспертизы,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под домашним арестом, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
постановлено поместить обвиняемого ФИО2 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница им. Святого великомученика и целителя Пантелеймона» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы до 30 (тридцати) суток, исчисляя срок с момента поступления обвиняемого в психиатрический стационар.
Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления обвиняемого ФИО2, защитника Ожгихина М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Новикова В.Н., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установил:
Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалероферон, являющегося производным N-метилэфедрон, общей массой 24, 3 грамма, что образует крупный размер, через создания «тайников-закладок, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лицо по предварительному сговору, которое не было до ведено до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с его задержанием ДД.ММ.ГГГГ в гараже № ГСК№ по <адрес> сотрудниками полиции и изъятии наркотического средства из незаконного оборота,
в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 352,56 грамма, что образует крупный размер, через создания «тайников-закладок, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лицо по предварительному сговору, которое не было до ведено до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с его задержанием ДД.ММ.ГГГГ в гараже № ГСК№ по <адрес> сотрудниками полиции и изъятии наркотического средства из незаконного оборота.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО2 задержан в соответствии с п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
26 мая 2023 г. Ленинским районным судом г. Курска в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес>, сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 23.07.2023.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа — начальником отдела СУ УМВД России по г. Курску подполковником юстиции ФИО5 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 24 августа 2023 включительно.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени Святого великомученика и целителя Пантелеимона».
Согласно заключению экспертов № 1056 от 28.06.2023, ответить на поставленные перед экспертами вопросы в амбулаторных условиях не представляется возможным, с учётом пароксизмальных состояний с целью необходимости динамического наблюдения и решения экспертных вопросов для уточнения психического состояния ФИО2 нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
3 июля 2023 г. следователем отдела СУ УМВД России по г. Курску ФИО7 вынесено постановление о назначении в отношении ФИО2 стационарной судебно-психиатрической экспертизы в ОБУЗ ККПБ им. Святого Великомученика и целителя Пантелеимона.
04.07.2023 года следователь отдела СУ УМВД России по г. Курску ФИО7 обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с постановлением о возбуждении ходатайства о помещении обвиняемого ФИО2 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» КЗ КО для производства стационарной психиатрической судебной экспертизы.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ожгихин М.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит его отменить.
Указывает, что суд в своем решении не проанализировал и не отразил материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для помещения ФИО2 в медицинский стационар, не отразил доводы защиты.
Отмечает, что 04.07.2023 г. в ходе ознакомления с заключением эксперта №1056 от 28.06.2023 сторона защиты заявила ходатайство о проведении повторной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в виду отсутствия медицинской документации на ФИО2, однако, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, ходатайство, поданное стороной защиты, органом предварительного следствия не рассмотрено.
Также ссылается на то, что следователем не разрешено ходатайство о признании незаконным постановления о назначении стационарной психиатрической судебной экспертизы в виду неполноценности предъявленных экспертам документов при проведении амбулаторной экспертизы.
Полагает, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, произвольно лишил ФИО2 свободы и не мотивировал максимально возможный срок проведения экспертизы 30 суток.
Полагает, что на текущий момент у следствия отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 какого-либо психического заболевания, поэтому не имеется необходимости и правомерности в его принудительном помещении в медицинский стационар. Настаивает на возможности проведения в отношении ФИО2 повторной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в ином медицинском учреждении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 203 УПК РФ если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Согласно ч. 2 ст. 203 УПК РФ в названные выше медицинские учреждения подозреваемый или обвиняемый помещаются на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя отдела СУ УМВД России по г. Курску, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, определяющими основания и порядок помещения подозреваемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Выводы суда о необходимости помещения ФИО2 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях – ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы в постановлении с достаточной полнотой мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя отдела СУ УМВД России по г. Курску о помещении ФИО2 в психиатрический стационар, суд пришел к обоснованному выводу о том, что орган предварительного расследования располагает достаточными основаниями для назначения и производства в отношении обвиняемого, с учетом собранных по делу данных о личности обвиняемого, который имеет травму головы, контузию, ранение головы, указывал о периодической потере сознания, употреблении наркотических средств, стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно для определения психического состояния подозреваемого или обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также когда имеются основания полагать, что болеет наркоманией, при том, что решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО2 при амбулаторном освидетельствовании не представилось возможным.
При этом назначение судебно-психиатрической экспертизы не зависит исключительно от наличия у лица установленного ранее психического заболевания, что безосновательно оспаривается защитником.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в. п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» к обстоятельствам, вызывающим сомнения в вменяемости лица или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.
Срок помещения ФИО2 в психиатрический стационар соответствует положениям ст. 30Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо может быть помещено в медицинский стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней. При этом конкретный срок нахождения лица в психиатрическом стационаре определяется экспертами в каждом конкретном случае в зависимости от клинической картины.
Постановление о назначении ФИО2 стационарной судебно-психиатрической экспертизы вынесено надлежащим должностным лицом - следователем отдела СУ УМВД России по г. Курску, в производстве которого находится уголовное дело.
Доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе о неверном выводе амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и возможности проведения повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, фактически сводятся к оспариванию выводов заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оценка которого на предмет допустимости и достоверности не может быть предметом обсуждения судом на досудебной стадии производства по делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя отдела СУ УМВД России по г. Курску, в чьем производстве находится уголовное дело, заявленное с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела СУ УМВД России по г.Курску, которое обосновано объективными данными, подтверждающими необходимость стационарного обследования обвиняемого для решения поставленных перед экспертами вопросов о его психическом состоянии, которое необходимо определить, так как возникли сомнения в его вменяемости.
Документы в обоснование изложенных доводов к ходатайству приложены в объеме, достаточном для принятия решения по существу, в том числе, имеется постановление о назначении по уголовному делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в котором следователем отдела СУ УМВД России по г. Курску мотивирована необходимость такого процессуального действия, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы являются несостоятельными.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя отдела СУ УМВД России по г. Курску осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.
Нарушений прав обвиняемого, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, по делу не выявлено.
Ходатайство было заявлено в пределах установленного срока следствия, постановление судом также вынесено в пределах данного срока.
Судебное решение является законным и обоснованным, так как соответствует представленным материалам и требованиям закона, и оснований не соглашаться с ним по доводам апелляционной жалобы защитника у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 04 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ожгихина М.П. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая: