РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Лежаниной Я.В., с участием представителя истца старшего помощника прокурора Дунюшкиной Л.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2025 (УИД 38RS0024-01-2024-002848-34) по исковому заявлению Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

в Усольский городской суд с исковым заявлением обратился Котельничский межрайонный прокурор Кировской области в интересах ФИО2, указав в обосновании, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Котельничский» УМВД России по Кировской области находится уголовное дело (данные изъяты), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО2 В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путём обмана, под предлогом заработка денежных средств на вложении в инвестиции, убедили ФИО2 перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на неустановленный счет. После чего, действуя одномоментно, неустановленные лица, в указанный период времени убедили ФИО2 оформить автокредит в банке ПАО Сбербанк, после чего перечислить его на неустановленный банковский счет. Далее, все также в указанный период времени, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, убедило ФИО2 обратиться к своим знакомым с целью оформления кредитов последними, что ФИО2, под воздействием неустановленных лиц, обратилась к своим знакомым Ф.И.О4 и Ф.И.О6, которые в дальнейшем оформили автокредит на сумму <данные изъяты> руб. каждая. В дальнейшем денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей Ф.И.О5 и Ф.И.О6 перевели на банковскую карту банка ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО2, которая в свою очередь перевела указанные денежные средства на банковские карты неустановленных лиц. В результате совершенного неустановленным лицом преступления ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который с учетом ее материального положения является для нее значительным. Постановлением следователя СО МО МВД России «Котельничский» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, выбывшие из ее владения в результате совершенных в отношении нес противоправных действий, поступили на счет (данные изъяты), открытый на имя ФИО3

Просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 890 000 рублей неосновательного обогащения, 24 578,63 рублей процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Усолье-Сибирское Дунюшкина Л.В. требования поддержала, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 157-158), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истцы Котельничский межрайонный прокурор Кировской области, ФИО2, ответчик ФИО3 судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статей 1102-1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшею, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Котельничский» УМВД России по Кировской области находится уголовное дело (данные изъяты), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО2

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путём обмана, под предлогом заработка денежных средств на вложении в инвестиции, убедили ФИО2 перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на неустановленный счет. После чего, действуя одномоментно, неустановленные лица, в указанный период времени убедили ФИО2 оформить автокредит в банке ПАО Сбербанк, после чего перечислить его на неустановленный банковский счет. Далее, все также в указанный период времени, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, убедило ФИО2 обратиться к своим знакомым с целью оформления кредитов последними, что ФИО2, под воздействием неустановленных лиц, обратилась к своим знакомым Ф.И.О4 и Ф.И.О6, которые в дальнейшем оформили автокредит на сумму <данные изъяты> руб. каждая. В дальнейшем денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей Ф.И.О5 и Ф.И.О6 перевели на банковскую карту банка ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО2, которая в свою очередь перевела указанные денежные средства на банковские карты неустановленных лиц. В результате совершенного неустановленным лицом преступления ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который с учетом ее материального положения является для нее значительным, что подтверждается заявлением ФИО2, постановлением о возбуждении уголовного дела (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя СО МО МВД России «Котельничский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим по указанному уголовному делу ФИО2, протоколом допроса потерпевшей (л.д. 12, 13, 54-55, 56-60).

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, выбывшие из ее владения в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на счет (данные изъяты), открытый на имя ФИО3 При этом никаких денежных или иных обязательств у ФИО2 перед ФИО3 не имеется и не имелось.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» владельцем банковского счета (данные изъяты) является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк» (данные изъяты), принадлежащего ФИО2 (л.д. 70-76, 82-89).

Так, из представленной ФИО3 выписки по счету дебетовой карты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет (данные изъяты) карта <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Ф.И.О9

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств в размере 890 000 рублей. Доказательств того, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 существовали договорные или какие-либо обязательственные отношения, стороной ответчика не представлено. Таким образом, ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых полученные им денежные средства в силу закона не подлежат возврату. В связи с чем, суд считает, что ответчик приобрел без установленных законом и иными правовыми актами денежные средства истца, а потому указанные средства должны быть возвращены истцу, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 890 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом приведенных требований закона ответчик ФИО3 обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, со дня поступления на его счет денежных средств. Расчет процентов за пользование денежными средствами приведен в расчете по состоянию на день предъявления исковых требований, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) и составляет 24 578,63 рублей (л.д. 122).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в доход муниципального образования г. Усолье-Сибирское подлежит взысканию госпошлина в размере 23 292 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 890 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 24 578,63 руб., итого 914 578,63 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере 23 292 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года.

Судья М.В. Норкина