Белашова Т.С. Дело № 11-157/2023

УИД 61MS0166-01-2021-002421-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 16 мая 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-8-1869/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 74 845,24 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 222,68 руб., а всего 76 067,92 руб.

<дата> ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением об отмене судебного приказа № от <дата> в котором также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> возражения должника относительно исполнения судебного приказа № от <дата> возвращены заявителю. Заявителю разъяснено его право на подачу кассационной жалобы на судебный приказ в порядке ст. ст. 376, 379.5 ГПК РФ.

<дата> ФИО1 повторно обратилась к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением об отмене судебного приказа № от <дата> в котором также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> возражения должника относительно исполнения судебного приказа № от <дата> возвращены заявителю. Заявителю разъяснено его право на подачу кассационной жалобы на судебный приказ в порядке ст. ст. 376, 379.5 ГПК

В частной жалобе ФИО1, излагая обстоятельства дела, указала, что копию судебного приказа она не получала, так как с 2019 года не проживает по месту регистрации, а проживает по адресу: <адрес> Однако мировой судья данные доводы отклонил. Заявитель просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи, в связи со следующим.

В силу ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> № от <дата> была направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>. Заказное письмо с копией судебного приказа возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, мировой судья пришел к правомерному выводу о пропуске должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств уважительности причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, заявитель не представил, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что она с 2019 года не проживает по месту регистрации, суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что, при заключении кредитного договора № от <дата> с ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО1 предоставила кредитору сведения о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Сведений о том, что с 2019 года, то есть и на дату заключения кредитного договора, она не проживает по месту регистрации, должник банку не представила. В случае смены адреса регистрации или проживания, заявитель не сообщила об этом кредитору.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств невозможности своевременного представления возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный гражданским процессуальным законодательством, ФИО1 не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, полагать, что пропуск заявителем процессуального срока был допущен по уважительной причины у мирового судьи не имелось.

При вынесении оспариваемого определения мировой судья учел все обстоятельства, установленные по делу, в том числе и те, на которые ссылается в своей частной жалобе заявитель.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены оспариваемого определения, заявителем не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 16 мая 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-8-1869/2021- оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 июля 2023 года.

Судья О.А. Власова