Решение по делу № 2-24/2025 от 20.05.2025

Дело №2-24/2025

УИД: 58RS0009-01-2024-001565-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.

при секретаре Попковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ООО «СПЕЦТЕХНИКА», ФИО1, ООО «Савиргрупрегион» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 09.07.2023 ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, г.н. (Номер), двигаясь по автодороге М5 Урал, 244 км в Рязанской области, не учел дорожные условия и допустил опрокидывание прицепа -тяжеловоза 8871Т-0000010-04, гос. номер (Номер), на котором находилась буровая установка – горизонтально-направленного бурения MDRILLING MT 36X14, VIN: (Номер), 2023 г.в., получившая механические повреждения. Транспортное средство КАМАЗ, г.н.(Номер), передавалась ФИО1 по договору аренды от 10.01.2023 и принадлежит ООО «СПЕЦТЕХНИКА». Транспортное средство прицеп-тяжеловоз 8871Т-0000010-04, гос. номер А0217868, передавалась ФИО1 по договору аренды от 10.06.2023 и принадлежит ООО «Линейные сооружения».

На дату ДТП установка – горизонтально-направленного бурения являлась предметом договора лизинга №АА25243816 от 28.02.2023, в соответствии с которым по окончании срока лизинга право собственности на установку передается от ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к ООО «Линейные сооружения» путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи.

Буровая установка – горизонтально-направленного бурения MDRILLING MT 36X14, VIN: (Номер), 2023 г.в., застрахована в СК АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) №Z6917/933/0001531/23 от 25.04.2023 между истцом и ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Истец, исполняя свои обязательства, осуществило выплату страхового возмещения ООО «Линейные сооружения» в размере 2 170 018 руб. на основании распорядительного письма от ПАО «ЛК «Европлан», что подтверждается платежным поручением №56067 от 15.12.2023.

12.04.2024 между ООО «Линейные сооружения» и АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение (страховой акт) №Z6917/933/0001531/23, согласно которому истцом была перечислена доплата в размере 335 000 руб., что подтверждается платежным поручением №50632. Всего в качестве страхового возмещения было выплачено 2505018 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений от 27.09.2024, просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «СПЕЦТЕХНИКА», ФИО1 и ООО «Савиргрупрегион» в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 2 505 018 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 925 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе заблаговременно размещенной на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информацией о назначении судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил. Заявлений об отложении рассмотрения дела со стороны ответчика не поступило. В письменном заявлении просил в удовлетворении иска к ФИО1 отказать, а дело рассмотреть с участием его представителя ФИО2

В судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 не явился, в письменных возражениях просил суд в удовлетворении иска к ФИО1 отказать в связи с отсутствием в его действиях вины в ДТП.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Спецтехника» не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом (т.2. л.д. 236).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Савиргрупрегион» не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом (т.2. л.д. 239).

В судебное заседание третьи лица ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Линейные сооружения», ООО «СПЕЦМАШ», ООО «Каркаде», ООО «ЭЛИТ-ПРОФ» не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в том числе заблаговременно размещенной на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информацией о назначении судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

При указанных обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев предоставленную видеозапись происшествия, а также административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцу в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 09.07.2023 произошло ДТП при следующих обстоятельствах. ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, г.н. (Номер), двигаясь по автодороге М5 Урал, 244 км в Рязанской области, допустил опрокидывание прицепа - тяжеловоза 8871Т-0000010-04, гос. номер (Номер), на котором находилась буровая установка – горизонтально-направленного бурения MDRILLING MT 36X14, VIN: (Номер), 2023 г.в., получившая механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а также видеозаписью происшествия.

Транспортное средство КАМАЗ, г.н.(Номер), передавалось ФИО1 по договору аренды от 10.01.2023 и на момент ДТП принадлежало ООО «СПЕЦТЕХНИКА» (т.1, л.д. 18). Транспортное средство прицеп-тяжеловоз 8871Т-0000010-04, гос. номер (Номер), передавалась ФИО1 также по договору аренды от 10.06.2023 и на момент ДТП принадлежало ООО «Линейные сооружения» (т.1, л.д. 19).

По акту приема – передачи от 10.06.2023 года ФИО1 принял прицеп – тяжеловоз, по аналогичному акту от 10.01.2023 года ФИО1 принял автомобиль КАМАЗ (т.1, л.д. 69-72).

Как следует из квитанций, а также приходных кассовых ордеров (т.2, л.д. 199-212) ФИО1 вносил плату по указанным договорам аренды транспортных средств без экипажа.

Как следует из карточки учета транспортного средства, на момент рассмотрения дела транспортное средство КАМАЗ, г.н. (Номер) принадлежит на праве собственности третьему лицу ООО «СПЕЦМАШ» (т.1, л.д. 172), а прицеп-тяжеловоз 8871Т-0000010-04, гос. номер (Номер) – ООО «Каркаде» (т.1, л.д. 173, т.2, л.д. 49) и передан в лизинг ООО «ЭЛИТ-ПРОФ».

Истец, исполняя свои обязательства, осуществил выплату страхового возмещения ООО «Линейные сооружения» в размере 2 170 018 руб. на основании распорядительного письма от ПАО «ЛК «Европлан», что подтверждается платежным поручением №56067 от 15.12.2023.

Указанные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

В процессе рассмотрения дела в ЭО была проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №530/13.1; 531/13.2 от 25.03.2025 года было установлено, что в указанной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ ФИО1 не располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство (опасность для движения возникла в момент происшествия), путем применения экстренного торможения до момента ДТП и, соответственно, не имел технической возможности предотвратить падение буровой установки – горизонтального направленного бурения и последующим опрокидыванием прицепа – тяжеловоза на левую боковую плоскость.

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства и считает возможным положить его в основу решения.

Так, истец, обращаясь с заявленным иском к ФИО1 и ООО «Спецтехника» ссылается на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который состоит в трудовых отношениях с ООО «Спецтехника». Вместе с тем, судом установлено, и материалами дела подтверждается то, что как автомобиль КАМАЗ, так и прицеп – тяжеловоз находились в аренде у ФИО1, о чем представлены соответствующие договоры. Кроме того, данные договоры действительно исполнялись, о чем в материалах дела представлены многочисленные платежные документы о внесении ФИО1 арендных платежей за автомобиль КАМАЗ и прицеп – тяжеловоз. Данных о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Спецтехника» не установлено. При таких обстоятельствах, законным владельцем транспортного средства КАМАЗ и прицепа – тяжеловоз был ФИО1

Поскольку вина ФИО1 в ДТП не установлена (постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 62ПП003288 – т.1, л.д. 63), а также исключается по итогам экспертного исследования (т.2, л.д. 139-147), которое суд считает достоверным и соответствующим иным доказательствам по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчикам ФИО1 и ООО«Спецтехника».

Доводы истца о неблагоприятных метеорологических условиях, способствовавших ДТП также судом отклоняются, поскольку, как указывает эксперт ЭО ФИО4, в рассматриваемом случае, дорожные и метеорологические условия не накладывали особых ограничений на выбор водителем скорости движения (т.2, л.д. 143 оборот).

Вместе с тем, заявленные исковые требования страховой компании к ООО «Савиргрупрегион», а также соответствующие доводы истца заслуживают внимания.

Так, судом установлено, что по договору купли – продажи от 28.02.2023 года ООО «Савиргрупрегион» продало, а ООО «Линейные сооружения» приобрело прицеп-тяжеловоз 8871Т-0000010-04 (т.1, л.д. 191-195). В качестве приложения к договору от 28.02.2023 года была представлена спецификация и цена товара, а также технические характеристики прицепа (т.1, л.д. 196-198).

В соответствии с п. 1.3 договора, качество продукции, передаваемой поставщиком, должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ и ТУ, или другой установленной нормативно – технической документации.

Как следует из договора аренды прицепа – тяжеловоза от 10.06.2023 года (п. 2.1.1), транспортное средство передается ФИО1 в технически исправном состоянии.

Уже после ДТП, а именно 11.09.2023 года была проведена оценка прицепа – тяжеловоза №933/09/23 (т.1,л.д. 201-228). В соответствии с актом осмотра транспортного средства (т.1, л.д. 226) установлено, что конфигурация сцепного устройства выполнена ненадлежащим образом, прицеп не сбалансирован относительно габаритов и массы, сходни в транспортном положении перевешивают прицеп назад, один пневмоконтур не распределяет нагрузку по осям, дополнительное навесное оборудование создает дополнительную нагрузку и дисбалансирует прицеп. По итогу осмотра требовалось вынести изменения в конфигурацию сцепного устройства, сбалансировать прицем по габаритам и массе, заменить сходни на более легкие (из алюминиевого сплава) и предусмотреть место для них в транспортном положении, необходимо изменить конструкцию пневмоконтура : разделить пневмопривод на левый и правый борт прицепа и установить дополнительный кран уровня пола на заднюю ось, убрать дополнительное навесное оборудование.

После изучения результатов оценки прицепа – тяжеловоза, между покупателем ООО «Линейные сооружения» и продавцом ООО «Савиргрупрегион» было подписано соглашение о возврате товара от 13.10.2023 года к договору купли – продажи от 28.02.2023 года. Основанием для возврата прицепа – тяжеловоза было несоответствие поставленного товара условиям, оговоренным сторонами при заключении договора о технических характеристиках товара.

По приемо – сдаточному акту от 13.10.2023 года прицеп – тяжеловоз, не соответствующий условиям договора купли – продажи и непригодный для перевозки конкретной буровой установки, был возвращен продавцу.

Следует учесть, что в ходе экспертного исследования ЭО было установлено, что причина опрокидывания буровой установки с прицепа не связана с неправильным ее креплением, поскольку с момента погрузки и до места ДТП водитель ФИО1 проехал не малое расстояние (т.2, л.д. 144 оборот). Кроме того, анализируя представленную видеозапись, судебный эксперт пришел к выводу о том, что транспортное средство по пути следования находилось под контролем водителя ФИО1, вина которого, как было указано выше, в ДТП отсутствует.

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, фактические обстоятельства дела, а также оценив действия водителя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было передано транспортное средство, действительно не соответствующее условиям договора аренды, и, как было установлено непосредственно и самим ООО «Савиргрупрегион»,- не соответствующее и условиям договора купли – продажи прицепа - тяжеловоза от 28.02.2023 года.Поскольку технические характеристики проданного ООО «Савиргрупрегион» прицепа – тяжеловоза не соответствовали запрашиваемым условиям ООО «Линейные сооружения» для перевозки конкретной буровой установки, учитывая исследовательскую часть заключения эксперта ЭО обстоятельствонеправильного распределения веса (поскольку прицеп не сбалансирован относительно габаритов и массы, имелся перевес) установленное и другим заключением эксперта в отчете и акте осмотра (т.1, л.д. 201-226), суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является ООО «Савиргрупрегион», предоставившее прицеп – тяжеловоз не соответствующий договору и выполненный с многочисленными нарушениями технических требований, в том числе по распределению веса и конфигурации сцепного устройства.

Кроме того, ООО «Савиргрупрегион» не предоставило прицеп для экспертного исследования, поскольку как следует из письменных пояснений ООО «Савиргрупрегион» (т.2, л.д. 65-73), после возврата ООО «Линейные сооружения» спорного прицепа – тяжеловоза, по договору купли – продажи от 13.12.2023 года этот же прицеп был продан в другую организацию (ООО «Каркаде») для предоставления в лизинг ООО «ЭЛИТ – ПРОФ».

Также следует учесть, что судом было осуществлено востребование спорного прицепа – тяжеловоза у ООО «Каркаде» и ООО «ЭЛИТ-ПРОФ» (т.2, л.д. 64) для экспертного исследования, однако прицеп так и не был предоставлен.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования к ООО «Савиргрупрегион» обоснованными и считает возможным взыскать с ООО «Савиргрупрегион» в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 2505018 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 20725 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ООО «Савиргрупрегион» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Савиргрупрегион» в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2505018 руб.

Взыскать с ООО «Савиргрупрегион» в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20725 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «СПЕЦТЕХНИКА», ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца.

Судья Шандрин Р.В.